Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13594 K.2026/1628

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... ... Şti. adına tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... unvanlı iş yerinde 15.02.2000-27.07.2010 tarihleri arasında, davalı ...unvanlı iş yerinde de 28.07.2010-01.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ile ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire kararında.

Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılardan davası bulunmayanlar ve dinlenmeyenler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca tutulan 19.04.2006 tarihli müfettiş raporunda tescilsiz çalışanlar tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı,

davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı, tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği işin her yıl talep edilen sürenin tamamında yapılıp yapılmadığı, yılın hangi aylarında bu işin yapıldığı, çalışmanın yapıldığı aylarda eksiksiz tam gün olarak (her ay 30 gün üzerinden) bu işin yapılıp yapılmadığı,

yapılmadı ise ayda kaç gün anılan faaliyette bulunulduğu araştırılmalı toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

3.Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının; davalı ... Ltd. Şti. bünyesinde,

- 01.04.2000-30.10.2000 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2001-30.10.2001 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2002-30.10.2002 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2003-30.10.2003 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2004-30.10.2004 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2005-30.10.2005 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2006-30.10.2006 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2007-30.10.2007 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2008-30.10.2008 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2009-30.10.2009 tarihleri arasında 210 gün,

- 01.04.2010-27.07.2010 tarihleri arasında 117 gün,

davalı .... Tic. ve .... Şti. bünyesinde,

-28.07.2010-30.10.2010 tarihleri arasında 93 gün,

-01.04.2011-30.10.2011 tarihleri arasında 210 gün, olmak üzere toplam 2520 gün prime esas asgari kazanç ile çalıştığının ve bildirilmeyen bu hizmetlerin davalı kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı şirketin tasfiye memuru; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. madde hükümleri 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili ve davalı ... Şti. tasfiye memurunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR