Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13596 K.2026/1623

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalılar Kurum vekili ve ... Sanayi ....Şti. adına tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... ünvanlı iş yerinde 01.04.2008-27.07.2010 tarihleri arasında, davalı ...ünvanlı iş yerinde de 28.07.2010-01.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davanın kabulüne davacının davalı ... San. ... Şti.'nde 01.04.2008 – 27.07.2010 tarihleri arasında 657 gün süre ile çalıştığının ve bu çalışmasının diğer davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının davalı .... . ve San. .... Şti.'de 28.07.2010 – 01.03.2012 tarihleri arasında 423 gün süre ile çalıştığının ve bu çalışmalarının diğer davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ile ... Sanayi .... Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Daire kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde hamal olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı şirketler tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, Mahkemece dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, ancak bordro tanıklarının dinlenilmediği, davacı tanığı olarak dinlenilen tanığın da davalı şirketlere karşı aynı şekilde hizmet tespiti davası açtığı, 15.12.2014 tarihli vergi yoklama fişinden; ... ....

Şti.'nin ... fabrikasını ...... .... Şti.'ye kiraya verdiğinin, ancak ... Şirketi tarafından 26.12.2013 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğinin, ...Şirketinin fabrikada adresinde bulunamadığının anlaşıldığı, kira sözleşmesinin 30.06.2010 tarihinde yapıldığı, davalı ...

Şirketinin vekili tarafından temyiz dilekçesi ile davalı ...şirketinin tasfiyesinin iptal edildiğinin bildirildiği, Mahkemece yapılacak iş; tanık beyanlarının çelişkili olduğu anlaşıldığından öncelikle davacıya davalı şirketler nezdinde geçen çalışmasını açıklattırmak, davalı şirketlere ait işyerlerinde yük taşıma, indir-bindir işlerinin davalı işyerlerinde sürekli çalışan ve işyerine bağlı hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunu, ayrıca; hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı ve davacıya her gün iş verilip verilmediği, çalışmanın tam zamanlı olup olmadığı,

ücretin kim tarafından ödendiği ve ödenen ücret miktarı ile ücretin nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususlarını açıklığa kavuşturmak, davalı şirketlere ait tüm dönem bordrolarını getirterek re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, ayrıca her ne kadar daha önce zabıta tarafından komşu işyeri tanığı tespit edilemediği bildirilmiş ise de söz konusu tutanak yeterli bulunmadığından, yeniden zabıta marifeti ve davalı Kurum'dan sorarak,

talep edilen dönemdeki komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri tespit ederek dinlemek, bordro tanıklarından ve komşu işyeri tanıklarından davacının yaptığı hamallık işinin kapsam ve mahiyetini sormak, davacıdan da; ücretinin ne şekilde ödendiğini sorarak,

davacı beyanı gereğince araştırmayı genişletmek, davalı işyerinden talep edilen döneme ilişkin puantaj kayıtları, ücret bordroları, hasta sevk kağıtları, davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belgenin gönderilmesini istemek, ilgili meslek/ticaret odasından davalı işyerlerine ait kapasite raporlarını istemek, gerektiğinde alanında uzman meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiler marifeti ile keşif yaparak;

işyeri mekan ve büyüklüğü, fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilerek davalı şirketlerde hamal olarak çalışması gereken sigortalı sayısını belirlemek, söz konusu belirleme yapılırken; talep edilen dönemdeki bordrolarda çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapmak,

davalı Kurumdan talep edilen dönemde davalı şirketlere ait işyerlerinde yapılan denetimlere ilişkin tüm belgeleri isteyerek Kurum denetim tutanaklarında davacının kayıtlarda yer almayan çalışmasının nedenini araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

3.Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının; davalı ... .... Şti. bünyesinde, - 01.04.2008-30.10.2008 tarihleri arasında 210 gün, - 01.04.2009-30.10.2009 tarihleri arasında 210 gün, - 01.04.2010-27.07.2010 tarihleri arasında 117 gün, davalı .... . Şti. bünyesinde, -28.07.2010-30.10.2010 tarihleri arasında 93 gün, -01.04.2011-30.10.2011 tarihleri arasında 210 gün, olmak üzere toplam 840 gün prime esas asgari kazanç ile çalıştığının ve bildirilmeyen bu hizmetlerin davalı Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı şirketin tasfiye memuru; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. madde hükümleri 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar Kurum vekili ve davalı ... ....Şti. Adına tasfiye memuru temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR