Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13603 K.2026/1681

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 7...8 Bağ-Kur numaralı tarım sigortalısı olduğunu, 8...1 vergi numaralı ... ... ve... ve ..., 1999 yılının Ocak ayında 8.342,50 TL tutarında olmak üzere yetiştirdiği ürünleri teslim ettiğini ve bu ürün bedelleri üzerinden tevkifat kesintisi yapıldığını, davacının davalı Kuruma vermiş olduğu 09.12.2022 tarih ve ... varideli dilekçesinde, 1999 yılı Ocak ayındaki tevfikat kesintisine istinaden hizmet talebinde bulunduğunu,

Komisyoncu tarafından düzenlenerek Kuruma teslim edilen tevkifat kesintisi listesinde davacının baba adı bilgisine yer verildiği halde doğum tarihi bilgilerine yer verilmemesi sebebiyle tevkifat talebinin kendisine ait olduğunun tespiti yapılamadığından bahisle davalı Kurumun 23.11.2023 tarihli yazısıyla talebinin reddedildiğini, bu yazıda davalı Kurumun, tevkifat listesinde adı geçen kişinin davacı olduğuna yönelik tespit yapılması için 23.08.2023 tarihinde denetmen görevlendirilmesi talebinde bulunduğunu, denetmenler tarafından düzenlenen 31.10.2023 tarih ve 402361/29 sayılı raporda,

yapılan kesintinin müvekkiline ait olduğuna kanaat getirilemediğinin ifade edildiğini belirterek ... ... ve Meyve ... vermesi sonucunda Komisyoncu tarafından düzenlenerek Kuruma verilen tevkifat bildirim belgesinde ... oğlu ..., 30.04.1973, adına yapılan kesintinin, Antalya doğumlu ... ... ve ... oğlu davacı ...'a ait olduğunun tespitine, davacının Bağ-Kur tescilinin 1999 yılının Ocak ayını takip eden 01.02.1999 tarihine çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde. Kurumun 7...8 Bağ-Kur numaralı 4/b tarım sigortalısı davacı ...'ın sicil dosyası incelendiğinde, davacının Kuruma 09.12.2022 tarihinde intikal eden dilekçesinde ... ..... Ltd. Şti. Sebze ve Meyve ... zirai ürün verdiğini ve tarafından Bağ-Kur kesintisi yapıldığını beyan ederek geriye dönük hizmet talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, yapılan arşiv araştırmasında 1999 yılı Ocak ayına ilişkin ... ..... Ltd. Şti.

Sebze ve Meyve Komisyoncusunun tevkifat kesinti listesinde ... adında bir şahıstan tevkifat kesintisi yapıldığı görülmekte ise de kesinti listelerinde ... oğlu ... olarak işlenmiş olduğunu, isim soy isim haricinde belirleyici herhangi bir alt kimlik bilgisi (baba adı, doğum tarihi) olmaması nedeniyle kesintinin talepte bulunan sigortalıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini, bu bağlamda kesinti listesinde yer alan ... köyünün bağlı bulunduğu ilçe olan ... nüfusa yazışma yapılmış ... isimli kişilerin kayıtlarının istendiğini, ...

İlçe Nüfus Müdürlüğünün 06.03.2023 tarihli cevabı yazısında ... ilçe nüfusa kayıtlı ... adında dört kişinin kaydına rastlanıldığının bildirildiğini, bu bağlamda kesinti listelerinde tevkifat yapılan sigortalının Kuruma talepte bulunan ... olup olmadığı hakkında denetim talebinde bulunulduğunu, Kurum denetmenlerince yapılan inceleme ve düzenlenen 31.10.2023 tarih ve 29 sayılı raporda kesintinin Kuruma talepte bulunan ...'a ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığının bildirildiğini, bu sebeple sigortalının talebi doğrultusunda bir işlem yapılamadığını,

sigortalıya konu hakkında 23.11.2023 tarih ve 84765288 sayılı yazı ile bilgi verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile -... ve ... Şirketi Sebze ve Meyve Komisyoncusu tarafından düzenlenen 1999/01. ayına ait tevkifat listesinde ... Köyü Merkez ... olarak yazılan kişinin davacı olduğunun tespitine, -Davacının 01.02.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tescil ve tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle Antalya 1. İş Mahkemesi 2023/4 92... /29 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait olduğunun tespiti talep edilen tevkifat belgesinde baba adı ve doğum tarihi bulunmadığı, kararın yerinde olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 1999 yılı Ocak ayına ilişkin tevkifat kesinti listesindeki bilgilerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacının buna uygun Tarım Bağ-Kur tescil tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR