Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13700 K.2026/1382

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'in 07.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat ettiğini, trafik kazasının Hakkari Merkez ....

Köyü sınırlarında meydana geldiğini, trafik kazasına karışan ve müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'in içerisinde bulunduğu aracın davalı ... tarafından 13.02.2017 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi yapıldığını, böylesi bir trafik kazasında en yakınını kaybeden müvekkillerinin derin bir üzüntü ve keder yaşadıklarını, müteveffanın eşinin ve çocuklarının bütün bakım ve ihtiyaçlarını karşıladığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle en büyük destekçilerini kaybettiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne,

Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

HMK'nın 121 maddesi gereğince davacının, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı tarafa tebliğ etmek zorunda olduğunu, davacının bunu yerine getirmediğini, davacının davasının Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını halbuki davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yargı çevresi olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle varislerinin destekten yoksunluk tazminatı talep etme haklarının bulunmadığını, yetki itirazlarını kabul edilerek dosyanın yetki yönünde reddine,

sorumluluğu bulunmayan şirketin hiçbir mesnedi olmayan kötü niyetli aleyhe açılmış olan maddi tazminat talepli davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda sürücü desteğin tam kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunun anlaşılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların desteğinin meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazada desteğin kusurunun bulunmadığını, ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden davacıların desteğinin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR