Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/13702 K.2026/2162

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu trafik sigortasız iş makinesi sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın takla attığını ve müvekkilinin araçta sıkışmak sureti ile yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.03.2020 tarihli dilekçe ile talebini 148.125,80 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru şartının gerçekleşmediğini, söz konusu aracın geçerli trafik sigortası olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, davacının kendi can güvenliğini düşünmeden hareket etmesi nedeni ile kusurlu olduğunu, sürekli maluliyetinin olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, istiap haddi aşılmış olduğundan müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya yapılmış ödeme olması halinde tespiti ile mahsubunu talep ettiklerini, ticari faiz talebini kabul etmediklerini, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda davacının %10, sürücünün ise %90 oranında kusurunun bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporunda davacının %14 oranında maluliyeti ve 4 ay iyileşme süresinin belirlendiği, aktüerya raporu ile %10 kusur oranı indirimi ile 148.125,80 TL tazminatın belirlendiği, davalının hatır taşıması def'inde bulunduğu, ifadeler birlikte değerlendirildiğinde davacı ve sürücünün birlikte şantiyeye gittikleri, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 118.500,64 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf yoluna başvurduğu, davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, davalıya başvuru yapılarak dava şartının yerine getirildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen maluliyet raporunun dosyadaki raporlar irdelenmek suretiyle tanzim edildiği, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanıldığı, davalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilmesi,

yaralı davacının zararın doğmasına yardım etmiş olması nedeniyle takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde yazılı şekilde %10 indirim uygulanmasının doğru olmadığı, askerlik süresinin hesaba dahil edilmesi hatalı ise de bu hususun rapora itirazda dile getirilmediği, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme almadığı,

davacı istinaf taleplerinin incelenmesinde, davacının çalıştığı şantiyeye gidiyor olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinde itibaren temerrüde düştüğü kabulü gerektiği gerekçesi ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile 164.584,22 TL tazminat miktarından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle 131.572,58 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplamada askerlik süresinin tenzil edilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortasız aracın karıştığı 26.09.2009 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 08.04.2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davacı kaza tarihinde 17 yaşında ise de şantiyede çalıştığının beyan edilmiş olmasına, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu ve kusur raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR