Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13613 K.2025/13011

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı, davalı Kurum, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.11.1991-19.06.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2023 tarihli ve 2022/396 E. 2023/442 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 01.11.1991-19.06.2010 tarihleri arasında ... sicil no.lu .... ... İlköğretim Okulunda kesintisiz, blok çalışmasından eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalılar Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.10.2023 tarihli ve 2023/10224 E. 2023/10482 K. sayılı ilamında; dosyada beyanı alınan davacı ve dinlenen tanıklar çalışmanın sürekli okulda geçtiğini belirttikleri, çalışılan yer okul olması nedeniyle sömestir ve yaz tatillerine isabet eden dönemlerin dışlanması, kabul edilen dönemlerde başka iş yerlerinden yapılan bildirimlerin de iptaline karar verilmesinin gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01.11.1991-19.06.2010 tarihleri arasında ... sicil no.lu Pendik ...İlköğretim Okulunda kesintisiz geçen ve (Milli Eğitim Müdürlüğünden gönderilen listeye göre okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz dönemleri dışında, başka işyerlerinden bildirimleri de iptal edildiğinde) eksik bildirilen,

1991/3. dönemde 60 gün, 1992/1. dönemde 94 gün, 1992/2. dönemde 35 gün, 1992/3. dönemde 104 gün, 1993/1. dönemde 104 gün, 1993/2. dönemde 55 gün, 1993/3. dönemde 108 gün, 1994/1. dönemde 105 gün, 1994/2. dönemde 40 gün, 1994/3. dönemde 109 gün, 1995/1. dönemde 105 gün, 1995/2. dönemde 39 gün, 1995/3. dönemde 110 gün, 1996/1. dönemde 105 gün, 1996/2. dönemde 30 gün, 1996/3. dönemde 106 gün, 1997/1. dönemde 97 gün, 1997/2. dönemde 50 gün, 1997/3. dönemde 105 gün, 1998/1. dönemde 102 gün, 1998/2. dönemde 49 gün, 1998/3. dönemde 104 gün, 1999/1. dönemde 98 gün, 1999/2. dönemde 55 gün, 1999/3. dönemde 108 gün, 2000/1. dönemde 104 gün,

2000/2. dönemde 46 gün, 2000/3. dönemde 109 gün, 2001/1. dönemde 83 gün, 2001/2. dönemde 45 gün, 2001/3. dönemde 110 gün, 2002/1. dönemde 73 gün, 2002/2. dönemde 41 gün, 2002/3. dönemde 112 gün, 2003/1.

Dönemde 104 gün, 2003/2. dönemde 43 gün, 2003/3. dönemde 105 gün, 2004/1. dönemde 105 gün, 2004/5. ayda 30 gün, 2004/6. ayda 15 gün, 2004/9. ayda 18 gün, 2004/10. ayda 30 gün, 2004/11.ayda 30 gün, 2004/12.ayda 30 gün, 2005/1.ayda 19 gün, 2005/2.ayda 24 gün, 2005/3.ayda 30 gün, 2005/4.ayda 30 gün, 2005/5.ayda 30 gün, 2005/6.ayda 10 gün, 2005/9. ayda 19 gün, 2005/10.ayda 30 gün, 2005/11. ayda 30 gün, 2005/12. ayda 30 gün, 2006/1. ayda 10 gün, 2006/2. ayda 30 gün, 2006/3.ayda 30 gün, 2006/4. ayda 30 gün, 2006/5. ayda 30 gün, 2006/6. ayda 12 gün, 2006/9. ayda 13 gün, 2006/10. ayda 30 gün, 2006/11. ayda 30 gün, 2006/12. ayda 30 gün,

2007/1. ayda 26 gün, 2007/2. ayda 19 gün, 2007/3. ayda 30 gün, 2007/4. ayda 30 gün, 2007/5. ayda 30 gün, 2007/6. ayda 19 gün, 2007/9. ayda 21 gün, 2007/10. ayda 30 gün, 2007/11.ayda 30 gün, 2007/12.ayda 30 gün, 2008/1.ayda 25 gün, 2008/2.ayda 20 gün, 2008/3.

Ayda 30 gün, 2008/5. ayda 30 gün, 2008/6. ayda 13 gün, 2008/9. ayda 23 gün, 2008/10.ayda 30 gün, 2008/11.ayda 30 gün, 2008/12.ayda 30 gün, 2009/1.ayda 23 gün, 2009/2.ayda 22 gün, 2009/3.ayda 30 gün, 2009/4.ayda 30 gün, 2009/5. ayda 30 gün, 2009/6.ayda 12 gün, 2009/9. ayda 17 gün, 2009/10.ayda 30 gün, 2009/11.ayda 30 gün, 2009/12.ayda 30 gün, 2010/1.ayda 22 gün, 2010/2. ayda 23 gün, 2010/3.ayda 30 gün, 2010/4.ayda 30 gün, 2010/5.ayda 30 gün, 2010/6.ayda 18 gün, toplam 4710 gün SPEK taban ücretiyle, ayda 30 gün olan hizmetinin tespiti ile tespite konu dönemde ... sicil no.lu Pendik ....

İlköğretim Okulu ve Öğrt. Koruma Derneği, ... sicil no.lu ..., ... sicil no.lu ..., ... sicil no.lu ... Yönetim Organizasyon Ltd. Şti., ... sicil no.lu ... Grup Temizlik Gıda İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., ... sicil no.lu ..., ... sicil no.lu ....İlköğretim Okul Aile Birliği iş yerlerinden olan bildirimlerinin iptaline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sömestir ve yaz tatillerinde de çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının çalışmasının ispatlanmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79. 5510 sayılı yasanın 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı, davalı ..., davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR