Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13699 K.2025/16098

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 08.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli olarak iş göremez hale gelen Kurum sigortalısına yapılan masraf ve ödemelerin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası sigortalının, işverenin otoritesi altında bulunduğu sırada, gördüğü iş veya işin gereği sigortalıyı zarara uğratmadığını, sigortalının malul kalmasına işverenin sebep olmadığını, kazanın meydana gelmesinde işçinin sorumlu ve kusurlu olduğunu, kazanın oluştuğu yerin, kazalının çalıştığı iş yeri içinde olmadığını, olayın iş yerinde ve iş saatinde meydana gelmediğini ve iş kazası kabul edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli 2010/138 Esas, 2016/529 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 10.05.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 26.11.20 18... /12540 Esas, 2018/9814 Karar sayılı kararı ile Mahkemece iş kazasının meydana gelmesinde sorumluluğu olan kişiler tespit edilerek, yasal dayanak kapsamında sorumluluğun belirlenmesi, dava dışı sigortalının varsa açtığı tazminat davası ile olayla ilgili ceza davası dosyalarının neticesi de gözetilerek bu kapsamda kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca Kurum sigortalısının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin kontrol kaydının araştırılması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davalıların olayın meydana gelmesinde %100 oranda kusurlu olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, bu suretle belirlenen alacak tutarına göre vekalet ücretinin ve yargılama ücretinin yanlış hesaplandığını, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR