Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13748 K.2025/15164

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.05.2003-2010 tarihleri arasında davalı firma nezdinde kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini ancak davalı firma tarafından müvekkilinin her ay sadece 3-4 günlük sigorta priminin yatırıldığını belirterek eksik bildirilen sürelerin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını ancak davanın Ünal Turizme açılması karşısında davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, davacının müvekkil şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.07.2024 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 25.12.2024 tarihli ve 2024/11678-13748 sayılı ilamında; dosyada yer alan kayıt ve belgelere göre davacının 07.05.2003 tarihinden 31.08.2005 tarihine kadar davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketinden tam gün üzerinden olmayan sigortalı bildirimlerinin olduğu, davalı iş yerine ait imzalı puantaj kayıtlarının incelenmesinde, bildirilen sürelerle uyumlu şekilde olduğu görülmekle, davacının imzasını içeren puantaj kayıtlarına yönelik olarak davacının hata-hile-ikrah iddiasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının imzasını inkar etmediği belgelerin aksinin eş değer belgelerle ispatlanması gerektiği gözetilmesizin, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıya ait iş yerinin ayda 30 gün faaliyet gösterdiğini, otobüs seferi olmayan günlerde şoför ve yardımcı personelin çalışmış kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma sonrası yargılamada davanın reddine karar verildiği halde, davanın açıldığı tarihte davalı konumda olan ve yargılama safhasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR