Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13816 K.2025/16872

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... Tekstil adlı işyerinde 01.07.2008 – 30.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürelerin Kuruma gerçeğe uygun şekilde bildirildiğini, bildirilmeyen çalışmasının olmadığını, iş yerinde yılın 7 ayı fiili çalışma yapıldığını, bordrolu tanık dinleterek davayı ispatlaması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesini, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi ve yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.04.2016 tarih ve 2013/707 - 2016/77 E.K kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun 3...6 sigorta sicil numarası ile davalıya ait işyerinde, -14.05.2010-30.06.2010 tarihleri arasında günlüğü 24,30.-TL den 46 gün süre ile -01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında günlüğü 25,35.-TL den 180 gün süre ile -01.01.2011-21.04.2011 tarihleri arasında günlüğü 26,55.-TL den 111 gün süre ile -09.12.2011-31.12.2011 tarihleri arasında günlüğü 27,90.-TL den 21 gün süre ile -01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında günlüğü 29,55.-TL'den 18 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Daire'nin 19.04.2017 tarih ve 2017/1825 - 2017/3542 E.K. sayılı kararı ile; "... Somut davada; davacı, 01.07.2008-30.05.2012 tarihleri arasında davalıya ait ... Tekstil adlı işyerinde makineci olarak aralıksız olarak çalıştığını, bildirilmeyen sürelerin tespitini talep etmiş.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.05.2010-21.04.20 11... .12.2011-18.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin kararı eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece, davacının bordro tanığı ...’nın hizmet cetvelinde görünen “...” sicil numaralı işyeri ile davalı işyeri arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu iddiası karşısında, “...” sicil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğu, dava konusu dönemde davalı işyerinde işveren veya işverenlerin kim olduğu,

devir olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse bu hususlarda bordro tanıkları ile aynı çevrede faaliyet yürüten komşu işyerleri veya davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, şayet davacının talebe konu dönemdeki çalışmalarının davalı haricinde başka işveren/işverenler nezdinde geçtiğinin anlaşılmasına göre, HMK m. 124 gereğince adı geçen işveren/işverenlere de usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilmeli, dahil edilen işveren/işverenlerin göstereceği bütün deliller toplanmalı, vergi kayıtları,

işyeri dosyaları getirtilmeli ve böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 22.12.2021 tarih ve 2017/282 - 2021/377 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile a-) Davacı ...'nun 3...6 sigorta sicil numarası ile davalı (....34 iş yeri sicil no.lu) ... nezdinde;

-01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29.-TL ücretle,

-01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20.-TL ücretle,

-01.07.2009-30.11.2009 tarihleri arasında 150 gün, günlük 23,10.-TL ücretle,

b-) Davacı ...'nun 3...6 sigorta sicil numarası ile davalı (1208716.34 iş yeri sicil nolu) ... nezdinde;

-07.04.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 83 gün, günlük 24,30.-TL ücretle,

-01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35.-TL ücretle,

-01.01.2011-31.06.2011 tarihleri arasında 180 gün,günlük 26,55.-TL ücretle,

-01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90.-TL ücretle,

-01.01.2012-18.01.2012 tarihleri arasında 18 gün, günlük 29,55.-TL ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Daire'nin 16.02.2023 tarih ve 2023/915 - 2023/1251 E.K. sayılı kararı ile.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Mahkemece bir önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma ilamına uyulmasına karşın gerekli araştırmanın yapılmadığı, davalı ... adına ... sicil numaralı işyerinin kanun kapsamından çıkış tarihi 30.11.2009 ise de, anılan davalının temyiz incelemesi sırasında getirtilen vergi kaydının 15.05.2010 tarihine kadar devam ettiği, davalı ... adına kayıtlı ... sicil numaralı işyerinin ise 14.05.2010 tarihinde Kanun kapsamına alındığı gözetildiğinde, işyerinde faaliyetin fiili olarak devam edip etmediği,

vergi beyannameleri ile elektrik ve su tüketimine dair kayıtlar araştırılarak ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle 30.11.2009-07.04.2010 dönemi yönünden çalışmanın varlığı değerlendirilerek, toplanacak tüm bu deliller çerçevesinde elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmek suretiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 18.12.2024 tarih ve 2023/272 - 2024/278 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, bordro tanıklarının beyanları, vergi kayıtları ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun 01.07.2008-06.04.2010 tarihleri arasında ....34 sicil sayılı davalı ... nezdinde, 07.04.2010-18.01.2012 tarihleri arasında 1208716.34 sicil sayılı davalı ... nezdinde asgari ücret karşılığında fiili olarak çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile davacının hesap edilmeyen 18.01.2012-30.05.2012 tarihlerinin de hükme dahil edilerek, davacının 01.07.2008-30.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile Mahkeme ilamında yer alan dönemlerin bu şekilde düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, hak düşürücü sürenin nazara alınmadığını, vergi dairesi kayıtlarına göre, işyerinin başlangıç tarihinin 07.04.2010 olduğu, bu tarihten önce bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, bilirkişi ek raporunun varsayıma ve ihtimale dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, işyerinde kesintili çalışma olduğu halde bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtları esas olup, aksinin aynı değerde yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, çalışmanın geçtiği iddia edilen dönemlere ait çalışma iddiasının yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesini kabul etmediklerini, ayrıca dosyada dinlenen tanıkların, bu tip davalarda Yargıtay’ın tanıklık edebilmek için aradığı niteliklere sahip olmadıklarını, tanıkların işe giriş ve çıkış tarihlerine ilişkin net bir bilgi vermedikleri gibi işin tam gün ve sürekli olup olmadığı ve mahiyetinin yöntemince araştırılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme hükmünün 1 numaralı bendinde yer alan "davalı ... nezdinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.