Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13844 K.2025/16108

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1999-2014 yılları arasında her yıl Nisan-Aralık ayları arasında davalı Belediye nezdinde mevsimlik işçi olarak çalıştığının tespitine ve bu süre içerisinde yatırılmayan primlerin davalı Belediye tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 15... - 14... tarihleri arasında her yıl 15 Nisan-14 Ekim tarihleri arasında 6 ay (180 gün) ve toplam 2340 gün davalı ... Belediye Başkanlığına ait 1.7712.01.01.0015685.068. ... sicil sayılı iş yerinde 5 06... sayılı Kanun kapsamında iş sözleşmesine dayalı asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü iş yeri Belediye Başkanlığı olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı iş yerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin davalı iş yerindeki resmi kayıtlar ile araştırılması gerekir. Mahkemece dosya kapsamında yer alan tahsilat makbuzları ve dinlenilen tanık beyanları doğrultusunda karar verilmiş ise de; bu kapsamda yapılan araştırma sonucu elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının 15... - 14... tarihleri arasında her yıl 15 Nisan-14 Ekim tarihleri arasında 6 ay (180 gün) ve toplam 2340 gün davalı ... Belediye Başkanlığına ait ... ... sicil sayılı iş yerinde 5 06... sayılı Kanun kapsamında iş sözleşmesine dayalı asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Belediye vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 370. ve 371. maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR