Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13889 K.2025/16272

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının, davalının bünyesine katıldığı ... Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 01.02.1985-01.12.1986 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 23.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil sayılı ... Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiği göz önünde bulundurulduğunda davanın anılan şirkete karşı açılması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli ve 2020/551 E., 2022/359 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 01.02.1985-01.12.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 10.04.1988 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki tespit edilen sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2024 tarih ve 2023/471 E., 2024/778 K. sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, 23.06.1986-01.12.1986 dönemine ilişkin kabul kararının yerinde olduğu, ancak 23.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin olması ve dava tarihinin 21.10.2019 olması karşısında 01.02.1985-22.06.1986 tarihleri arasındaki dönemin hak düşürücü süreye uğradığının gözetilmemesinin isabetli olmadığı, bu nedenle 01.02.1985-22.06.1986 döneminin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in (T.C. Kimlik No: 1...6 ) davalıya ait ... sicil numaralı işyerinde 23.06.1986-01.12.1986 tarihleri arasında hizmet akdi ile fiilen çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi gereğince 18 yaşını doldurduğu 10.04.1988 tarihi olduğunun ve bu tarihten önceki tespit edilen sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının 01.02.1985-22.06.1986 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine yönelik isteminin, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, çalışmanın ispatlanamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR