Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13902 K.2025/15022

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili; davalı işverene ait işyerinde 24.05.1993 tarihi itibariyle 2 yıl süre ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; hizmetin tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olup, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu olduğunu, çalışma iddiasının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1) Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

2) 3...0 T.C. kimlik no.lu .... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 24.05.1993 tarihinden 24.05.1995 tarihine kadar, 1993 yılı Mayıs ayında 1 gün, 1993 yılı Haziran ayında 15 gün, 1993 yılı Temmuz ayında 30 gün, 1993 yılı Ağustos ayında 30 gün, 19 93... . dönemde 120 gün, 19 94... . dönemde 120 gün, 19 94... . dönemde 120 gün, 19 94... . dönemde 120 gün, 19 95... . dönemde 1 20... yılı Mayıs ayında 24 gün olmak üzere sürekli olarak hizmet akdine istinaden asgari ücret esasına göre 700 gün SGK'ya bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine,

3)Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece,".. Eldeki davada Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Dosya kapsamında, öncelikle davacı dinlenilmek suretiyle, davasını somutlaştırılması sağlanmalı, iş yerinde tam olarak kimlerle iş yaptığı, usta başı, şef, diğer çalışanların isimleri sorulmalı, bordro tanığı ...'ın adresi de davacıdan öğrenilmeli, bildirdiği taktirde çalışmaya ilişkin beyanlarına başvurulmalı; öte yandan vergi tutanakları istenilmeli, bu tutanaklarda davacının isminin geçip geçmediği hangi tarihlerde geçtiği hususu değerlendirilmeli, tanık ...'nın beyanında, davacının işi evlendiğinde bıraktığı yer almakta olduğundan, davacının evlenme tarihi öğrenilmeli, bu husus göz önünde bulundurulmalı;

tespit edilecek tanıklardan tam olarak davacının ne zamana kadar ne zamanda itibaren çalıştığı hususları tam olarak sorularak, sonucuna göre karar verilmelidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3...0 T.C. kimlik no.lu ... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalı işverene ait ... sicil numaralı işyerinde 24.05.1993 tarihinden 24.05.1995 tarihine kadar,

-1993 yılı Mayıs ayında 1 gün,

-1993 yılı Haziran ayında 15 gün,

-1993 yılı Temmuz ayında 30 gün,

-1993 yılı Ağustos ayında 30 gün,

-19 93... . dönemde 120 gün,

-19 94... . dönemde 120 gün,

-19 94... . dönemde 120 gün,

-19 94... . dönemde 120 gün,

-19 95... . dönemde 120 gün

-1995 yılı Mayıs ayında 24 gün olmak üzere sürekli olarak hizmet akdine istinaden asgari ücret esasına göre 700 gün SGK'ya bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR