Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/13997 K.2026/1727

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğramış olması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarında işlem gören diğer davalı ... İnşaat Şirketi ünvanlı işyerinde davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun genelge gereği tespit olunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği talep ve olgulardan müvekkili Kurum açısından sorumlu olmadığı gibi müvekkili Kuruma karşı bu taleplerin ileri sürülerek dava ikame edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 23.06.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasının davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, iş kazası sonucu ağır yaralanmadığını, tedavisinin de müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bir dizi operasyon geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, sadece sol ayak topuk kemiğinin kırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2014/300 E.-2018/435 K. sayılı kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile 1-78.386,84 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Davalı SGK aleyhine açılan davanın husumetten reddine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2014/300 E.-2018/435 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2021 tarih ve 2019/750 E.-2021/194 K. sayılı kararı ile “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1–b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2021 tarih ve 2019/750 E.-2021/194 K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2021/4613 E- 2022/9018 K. ile "...

Bu açıklamalara göre iş kazası nedeniyle sigortalının geçici iş göremez kaldığı süre, sürekli iş göremezlik oranı ve iş kazasının gerçekleşmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmayıp, davalı işveren şirketin %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı lehine takdir edilen 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın açıkça davacının manevi zararını tazminden uzak ve az miktarda olduğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, davacı sigortalı lehine hakkaniyete uygun ve davacıdaki manevi kaybı tazminle uyumlu bir miktar manevi tazminata hükmetmekten ibarettir..

. " gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Davalı şirketin sigortalısı olan davacının 23/06/2012 tarihinde ... / İstanbul, Merkez adresinde kurulu ...San. Ve .... Şti. Ünvanlı işyerinde çalıştığı sırada davacının iskelenin üzerindeyken, iskelenin vince takılması ve iskele üzerinden düşmesi sonucu, kalça kemiği kırılması ve sol ayağına pim saplanması nedeni ile iş kazasına maruz kaldığı, meydana gelen iş kazasında davalı işveren ...

Şirketinin %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının maluliyet raporunda %7,2 maluliyeti olduğunun belirtildiği, davaLının SGK ödemesi tenzili ile 78.386,54 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu, kusurlu bulunan davalı işverenin olayın meydana gelmesinden davacının duyduğu elem ve ızdırap nedeni ile manevi sorumluluğu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet ehliyeti yokluğu reddine, şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle;

"1-Davalı SGK aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 3-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 78.386,84 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 23.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Davalı SGK lehine yeniden vekâlet ücreti takdirine gerek olmadığı hâlde Mahkemece vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, b.Mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının hâlâ çok düşük olduğunu, c.Mahkemece reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle Kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosyanın Ankara 19. İş Mahkemesinin, 06.03.2013 tarih, 2012/10 63... /135 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek Mahkemeye gönderildiği, davalı SGK aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 05.09.2013 tarih, 2013/13223 Esas, 15265 Karar sayılı ilamıyla onandığı, yetkili Mahkemede görülen davada İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2014/300 E.-2018/435 K. sayılı kararı ile davalı SGK aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiği,

davalı SGK kendini vekille temsil ettirmiş ise de Mahkemeye yetkisizlikle gönderilen, Ankara 19. İş Mahkemesinin 06.03.2013 tarih, 2012/1063 Esas, 2013/135 Karar sayılı ve Yargıtay denetiminden geçen ilamına göre husumet yönünden davanın reddi nedeni ile vekalet ücreti takdir edildiğinden, yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verildiğinin anlaşılması karşısında Mahkemece davalı SGK lehine yeniden vekâlet ücreti takdiri hatalı olmuştur.

3. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. 5. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR