Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14183 K.2025/15240

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2003 yılında emekli olduğunu ve davalıya ait özel eğitim kurumda 24.08.2005 tarihinde halkla ilişkiler uzmanı, sekreter ve kayıt kabul işleri ile görevli olarak işe başladığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiği 17.01.2020 tarihine kadar araklıksız olarak davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, ancak işveren tarafından zorunlu olarak davacıya iki kez 6 ay süreyle ücretsiz izim kullandırıldığını, davacının çalışma süresi boyunca Kuruma bildirimlerinin yapılmadığını, davacının en son net ücretinin 2.200,00 TL olduğunu,

davacının maaş ödemelerinin elden nakit olarak yapıldığını belirterek davacının 24.08.2005 - 01.09.2006, 30.03.2007 - 19.08.2016, 02.02.2017 - 17.01.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiline hasredilmiş bir çalışmasının bulunmadığını, anılan nedenle taraflar arasında iş ilişkisinin kurulduğundan bahsedilemeyeceğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin iş akdi ile şirket bünyesinde çalışanların tamamının Kuruma bildirildiğini, davacının ise müvekkil şirkete hasrettiği tam zamanlı bir çalışmasının mevcut olmadığını, davacının iş öğrenmek ve tecrübe edinmek amacıyla düzensiz aralıklarla kurumu ziyaret ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalı iş yerinde 24.08.2005 - 01.09.2006 tarihleri arasında 367 gün, 30.03.2007 - 19.08.2016 tarihleri arasında 3379 gün, 02.02.2017 - 17.01.2020 tarihleri arasında 1065 gün olmak üzere toplam 48 11... sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası gereğince sosyal güvenlik destek primine tabi hizmet süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...davalı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

İnceleme konusu eldeki davada, davacı taraf davalı işveren tarafından zorunlu olarak kendisine iki kez 6 ay süreyle ücretsiz izim kullandırıldığını belirterek 24.08.2005 - 01.09.2006, 30.03.2007 - 19.08.2016, 02.02.2017 - 17.01.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de hüküm eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Somut olayda, davanın 09.04.2021 tarihinde açıldığı, davacı adına davalı işyerinden herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gözetildiğinde, kabul kararı verilen 24.08.2005 - 01.09.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının ücretsiz izin iddiası araştırılarak 02.09.2006 - 29.03.2007 tarihleri arasında hizmet ilişkisinin askıda olup olmadığının netleştirilmesi, dolayısıyla 24.08.2005 - 01.09.2006 tarihleri arası dönemdeki hizmetlerinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı hususunun da irdelenmesi suretiyle dosya içerisindeki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 30.03.2007 - 19.08.2016, 02.02.2017 - 17.01.2020 tarihleri arasında 1015031.06 sicil numaralı davalı ...Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde asgari ücretle sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının iş öğrenmek ve tecrübe edinmek adına ziyaret ettiğini, çalışmasının olmadığını, hukuki yarar bulunmadığını, dava şartı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kayıt belgelerinin Kuruma bildirilmesinin işverenin sorumluluğunda olduğunu, dava açılmasına sebep olmadığından Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 24.08.2005 - 01.09.2006, 30.03.2007 - 19.08.2016, 02.02.2017 - 17.01.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR