Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14252 K.2025/15974

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.04.2004-18.03.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, davacının iş aktine yaşamış olduğu sağlık sorunlarından dolayı almış olduğu raporlar gerekçe gösterilerek 18.03.2014 tarihinde son verildiğini, davacı davalı şirkete karşı ... 3. İş Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dosyasından işe iade talepli dava açıldığını, kararın kesinleştiğini, ...

Meslek Hastalıkları Hastanesinde düzenlenen raporla geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeniyle kalıcı olarak %13,3 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiğini, SGK tarafından aylık 701,00 TL gelir bağlandığını, ilgili meslek hastalığının tenisçi dirseği hastalığı olduğunu, kol, dirsek, boyun ve belde ömür boyu kalıcı ağrılara neden olduğunu,

davacının henüz 32 yaşında olduğunu ve ömür boyu bu acıyla yaşamak zorunda kalacağı için manevi tazminat ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği anlaşıldı.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışmasından kaynaklanan meslek hastalığı bulunduğu ve maluliyetin oluştuğuna yönelik Kurum kararının iptali için dava açıldığını, davacının iş yerinde lastik imal operatörü olarak çalışmakta iken ...

Devlet Hastanesinin 21.07.2009 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile bir yıl boyunca uzun süreli ağır işlerde çalışamaz şeklinde raporu nedeniyle bu tarihten itibaren 20.07.2010 kadar asıl işi olan lastik imal operotörlüğü yaptırılmadığını, sadece gündüz variyasında yan işlerden olan lastik söküm ve tamir işlerinde çalıştırıldığını, bir yılın sonunda yeni bir rapor getirmemesi nedeniyle asıl işine verildiğini, ancak bu işi yapamadığı için lastik yapım servis işçiliğine verildiğini, davalı iş yerindeki tüm işler ve bölümlerin çok ağır ve tehlikeli iş kapsamında olduğunu,

davalı şirketin uzunca bir süre davacıya şirket içerisinde başka bir pozisyon araştırdığını, ancak sağlık raporu gereği iş yerinde başka bir bölümde çalıştırılmasının mümkün olmadığını davacının sağlık sorunlarının oluşmasında davalı şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, sağlık raporlarına uygn olarak gerekli iş değişiklerinin yapıldığını davacını meslek hastalığını olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2- 202.023,65 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 20.000,00 manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği tarih olan 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: 05.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilin hakettiği tazminat tutarının 421.619,40 TL olarak hesaplandığını, ancak söz konusu raporda belirlenen tutara itiraz ettiklerini ,yaşam tablosu olarak PMF yaşam tablosu kullanıldığı, güncel Yargıtay uygulamaları gereği TRH 2010 tablosuna göre de hesaplama yapılması gerektiğini, ücretin belirlenmesinde karar tarihine en yakın güncel asgari ücretin uygulanmasının kamu düzeninden olduğu; müvekkilin ücretinin belirlenmesinde TİS uygulanmasının da usul ve kanuna aykırı olduğunu;

bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağı.

2015/ 28... /266 Karar sayılı ilam hukuki yarar olmadığı için istinaf edilmemiş de olsa yukarıda da izah etmeye çalıştıkları söz konusu düzenlemeler (en yakın asgari ücretin uygulanmamış olması ve TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmamış olması) Yargıtay içtihatları doğrultusunda benimsenmiş kamu düzeninden kaynaklanan uygulamalar olup, kazanılmış haktan bahse aksi yönde karar tesisine imkan bulanmadığı belirtilerek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar kanuna, usule ve dosya muhteviyatına aykırı bir karar olduğunu, davacının, müvekkili iş yerinde çalışmasından kaynaklanan meslek hastalığı bulunduğunu ve rahatsızlığının sekel bıraktığını, bir hastalığı var ise, bunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olayda kaçınılmazlık unsurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR