Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14303 K.2025/14898

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının hizmet süresi başlangıcının gerçek duruma göre işe giriş bildirgesine uygun olarak 14.11.1983 olarak tespitine, Kurumun hatalı kayıtlarının geriye dönük olarak düzeltilmesine, davacının 2014 yılından itibaren 4/a sigortalılık kapsamında emekliliğe hak kazandığının tespitini, talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden ...

İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı talebine zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından açılan dava sigortalılık süresinin tespitine yönelik gibi açılmış ise de işe giriş bildirgesinin verilmesine rağmen SGK tarafından tahsis talebinin reddi işleminin iptali olduğundan davada husumet itirazında bulunduklarını, şirketin sigortasız bir işçi çalıştırmasının söz konusu olamayacağını, davacının iddia ettiği çalışması 33 yıl öncesine ait bulunduğundan o döneme ait belgelerin imha edildiğini, olayda davalı işyerinin bir ihmali, kusuru,

eksikliği veya prim yatırmaması söz konusu olmadığını belirterek SGK’ya verilen bordroların celbinin gerektiğini, davanın pasif husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı SGK vekili tarafından verilen 20.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının 14.11.1983 tarihinden itibaren 1987 yılına kadar çalışmış olduğunu, ancak sigortalılığın 2 yıl geç yapılmış olduğunun tespitini talep etmiş ise de bu iddiaları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Kurumun davacıya ilişkin yapmış olduğu işlemin yerinde olduğunu, davacının hizmet akdi ile davalı işverene bağlı fiilen çalıştığını, çalışmasının niteliği ve verilen ücreti somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, dava konusu çalışmanın işin niteliği, devam gösterip göstermediği dikkate alınarak ücretin araştırılması gerektiğini,

davacımn ... nezdindeki kayıtların getirilmesini, bu kayıtlar doğrultusunda talebinin incelenmesini, tanık dinlenmesi gerekiyorsa dava konusu işyerindeki aynı dönem bordrolarındaki tanıkların dinlenmesini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde vekalet ücretine hükmedilmemesini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, davacının 14.11.1983 tarihinde ...San. A.Ş. 'de 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığınıntespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/g maddesi uyarınca davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu, 07.08.1985 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesine, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmış olduğundan bu husustaki talep konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket hakkındaki davanın atiye bırakıldığı ve takip edilmeyeceğinin beyan edilmesi karşısında bu şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davacının 04.11.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının çalıştığı iş yerinin 25.01.1982'den itibaren Kanun kapsamında olduğu, vergi mükellefiyetinin bulunduğu, Mahkemece dinlenen bordro tanıkları ..., ... ve ...'ın davacının davaya konu dönemde çalışması olduğunu beyan ettikleri, mahkemece, iş yeri giriş bildirgesi, SGM kayıtları, tanık beyanları değerlendirilerek davacının 14.11.1983 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığı ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 17.08.1985 tarihi olarak tespitine, davacıya yaşlılık aylığı bağlandığından karar verilmesine yer olmadığına,

davalı şirket hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın yerinde olduğu kanaatiyle..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının tespitini talep ettiği dönemde 18 yaşını doldurmadığını davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, yetersiz tanık beyanlarına göre karar verildiğini, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.