Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1427 K.2025/9052

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde 09.10.2019-10.08.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davada, davacının hizmet cetveli incelendiğinde davalı 1243090 sicil sayılı iş yerince 15.01.2020-11.08.2020 tarihleri arası dönem hizmetinin bildirildiği, 09.10.2019-14.01.2020 tarihleri arası dönem Kuruma kayıtlarına intikal eden bir hizmetin bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın 09.10.2019-14.01.2020 tarihleri arası dönemde davalı iş yerinde geçen hizmetlerin tespitine ilişkin olup, davalı iş yerinin 15.01.2020-07.10.2020 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu, talebe konu dönem zarfında iş yerinin Kanun kapsamında bulunmadığı,

davalı iş yeri ile Akören Belediye Başkanlığı arasında 03.01.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, iş yeri adına 24.12.2019 tarihi itibari ile vergi mükellefiyet kaydı bulunduğu, 02.01.2020 tarihli Sicil Gazetesi ile iş yerinin 24.12.2019 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği,

kira sözleşmesinin 24. maddesinde ihale yolu ile işi alan davalı şirket tarafından Belediye bütçesinin yetersiz olması sebebi ile yapılan ek işlerin Belediyece oluşturulacak komisyon tarafından maliyet bedelleri tek tek tespit olunarak kiracının kira bedelinden mahsup edileceği hüküm altına alınmış, her ne kadar ... ile ... davacının dava konusu dönemde davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu yönünde beyanda bulunmuşlar ise de bu kişiler hakkında Akören Belediye Başkanlığının 20.04.2021 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirkete görevlendirmelerinin söz konusu olmadığı,

Belediyeye ait dolap, masa, teçhisaz vb malzemeler ile binanın kontrol ve güvenliğini sağlaması yönünde orada bulunduğu yönündeki cevabi yazısı ile Akören Belediyesine ait malzemelerin davalı iş yerine 23.01.2020 tarihli mal teslim tutanağı birlikte değerlendirildiğinde beyanlarına itibar edilmemiş ve mal tesliminin yapıldığı 23.01.2020 tarihine kadar iş yerinde ticari faaliyetin bulunmadığı kanaati Mahkemede hasıl olmuş,

davalı iş yerinin 15.01.2020 tarihinde Kanun kapsamına alınması Kanun kapsamına alındığı tarihten sonra davacının hizmetlerinin kuruma düzenli olarak bildirilmesi davacının Kuruma bildirilen hizmetleri dışında davalı iş yerinde herhangi bir hizmetinin olmadığı var ise de bu hizmetleri Akören Belediye Başkanlığı uhdesinde gerçekleşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile kira sözleşmesi, mal teslim tutanağı, vergi kayıtları, Belediye yazı cevapları ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,