Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1431 K.2025/7758

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2926 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince; pancar stopajlarına istinaden 01.05.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım Bağ- Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ... Fabrikasına ait 2003 - 2005 dönemlerine ait tevkifat kesintilerinin davacının Bağ-Kur hesabına aktarılmış olduğunu, 1998 yılı kesinti bildirim listelerinde fabrika iadesi olması nedeniyle yükleme işlemi yapılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının tevkifat kesintisine istinaden 01.05.1999-31.12.1999 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir:

"Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça 1998 yılında yapılan prim kesintisi nedeniyle ile 01.05.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitinin talep edildiği; davalı Kurumca, 2002 ve 2004 yıllarındaki kesintiler davacının hesabına aktarılarak 01.06.2003 tarihinde tescilinin yapıldığı, Kurumca,1998 yılındaki kesintilerin iade edilmesi ve ilgili yıla ait kesintinin hesabına aktarılacağı tarih itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle davacının hesabına aktarılmadığının bildirildiği,

davacının....Fabrikaları A.Ş.'nin 1998 yılında yapılan prim kesinti listelerinde yer aldığı ve 1998 yılında adının ....., soyadının .... olarak geçtiğinin bildirildiği, toplanan delillere göre, davacının kesintilerin yapıldığı dönemde ve halen tarımsal faaliyet ile uğraştığının, buğday ve pancar ekimi yaptığının, ürettiği pancarları Ilgın ....

Fabrikasına teslim ettiğinin belirlendiği, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/29 Esas ve 2010/67 Karar sayılı ilamı ile davacının 20.10.1979 olan doğum tarihinin 14.02.1982 olarak düzeltildiği, ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin sigorta işlemlerinde dikkate alınamayacağı, kesintilerin iade edilmiş olmasının olumsuz sonuçlarına sigortalının katlanmaması gerektiği, bu nedenlerle davacının 01.05.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna dair Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.“

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, müvekkili Kuruma gönderilen tevkifat kesintilerine istinaden işlemlerin yürütüldüğünü ve davacıya 2002 ve 2004 yıllarına ait hizmetin verildiğini, ancak 1999 yılına ait kesintide hem isim hem soy ismin yanlış olması ve fabrika iadesinin olması nedeni ile işlem yapılamadığını, ilgili yanlışlığın kesintiyi yapan firma tarafından düzeltilerek müvekkili Kuruma verilmediği takdirde yanlış isim nedeni ile hizmet verilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Davacının ürün teslimi yaptığını iddia ettiği 1998 yılında üniversite öğrencisi olduğunun ve babası ile abisinin tarımla uğraştığının ancak kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetinin bulunmadığının 25.03.2023 tarihli kolluk araştırma tutanağından anlaşıldığı; ayrıca davacının uyuşmazlığa konu tarihte sigortalılık koşulu olan 22 yaş koşulunu karşılamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,