Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14353 K.2026/1855

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.05.1992 tarihinde davalılardan ...’ın evinde temizlik elemanı olarak işe başladığını, 1994 yılında ...’ın eşinin vefat etmesi üzerine temizlik işleri ile birlikte davalının çocuklarının bakımı ve yemek yapma işinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davalının çocuklarının yetişkinlik dönemine gelmeleri üzerine bu defa müvekkilinin ...’ın evinde çalışmaya devam ettiğini, her iki davalının evinin aynı mülk içerisinde bulunduğunu, 29.08.2015 tarihinde müvekkilinin kızının doğum yaptığını ve buna bağlı bir rahatsızlık geçirdiğini, izin isteyen müvekkilinin iş akdinin feshedildiğini,

müvekkilinin akdin feshedildiği tarihte aldığı ücretinin 1.800,00 TL olduğunu beyanla, davacının davalılar nezdinde 04.05.1992-29.08.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılığını, müvekkillerinin evlerinin birbirinden farklı olduğunu, davacının müvekkillerinin evine haftanın belirli günlerinde gelmekte olduğunu ve çalışmasının süreklilik arz etmediğini, bu sebeple müvekkilinin hiçbir bildirim yükümünün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiasının tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile (iş yeri kayıtlan, ücret tediye bordrosu, makbuz, ticari defterler, zabıta kayıt ve defterleri, vergi karnesi vs..) ispatlaması gerektiğini, mutlaka tanık dinlenmesi gerekiyorsa tanıkların çalışıldığı iddia edilen iş yerindeki işi bilen ve tanıyan aynı zamanda dönem bordrolarında kayıtlı kişiler olması gerektiği, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğunun, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularının, denetlenmesi gerektiğini,

tespiti talep edilen döneme ilişkin öncesinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair nitelikte bir belge yoksa 1086 sayılı Kanun'un 2 88... sayılı Kanun'un 200. maddesinde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini, ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığının özellikle saptanması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar nezdinde iş akdine bağlı olarak, 01.01.2009 – 30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 22,20 TL brüt ücretle, 01.07.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün günlük 23,10 TL brüt ücretle, 01.01.2010 – 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 24,30 TL brüt ücretle, 01.07.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün günlük 25,35 TL brüt ücretle, 01.01.2011 – 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 26,55 TL brüt ücretle, 01.07.2011 –31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün günlük 27,90 TL brüt ücretle,

01.01.2012 – 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 29,55 TL brüt ücretle, 01.07.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün günlük 31,35 TL brüt ücretle, 01.01.2013 – 30.06.2013 tarihleri arasında 180 gün günlük 32,62 TL brüt ücretle, 01.07.2013 – 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün günlük 34,05 TL brüt ücretle, 01.01.2014 – 30.06.2014 tarihleri arasında 180 gün günlük 35,70 TL brüt ücretle, 01.07.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında 180 gün günlük 37,80 TL brüt ücretle, 01.01.2015 – 30.06.2015 tarihleri arasında 180 gün günlük 40,05 TL brüt ücretle,

01.07.2015 –29.08.2015 tarihleri arasında 59 gün günlük 42,45 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirme konusu yapılmadığını, davacının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde davasını aydınlatamadığını belirterek temyiz talebinde bulunulmuştur. Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde fiili çalışması olduğunun kanıtlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR