Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1437 K.2025/8320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurumdan ... tahsis numarası ile 01.07.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığını, yaşlılık aylığının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesi gereğince Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulundan aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %62 oranında engelli olduğu tespitine göre vergi indiriminden faydalandığı için bağlandığını.

27.12.2018 tarihli Meram Tıp Fakültesi Hastanesi yazısına istinaden aylığının kesildiğini, yersiz ödeme miktarı olarak 12.494,49 TL borç çıkarıldığını, anılan Kurum işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı Kurum tarafından yersiz ödeme nedeniyle borç çıkaran işlemin iptaline ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından, davacının yaşlılık aylığı için yersiz ödeme nedeniyle yapılan işlemlerin iptaline ve davacının yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren davalı Kurum tarafından yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Konya Numune Hastanesinin 03.11.2009 tarih ve 5089/13334 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda davacının engel oranının %62 olarak belirlendiği, raporun Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu çalışma gücü kaybının %62 olduğu ve ikinci derece engellilik indiriminden yararlanmaya hak kazandığının tespit edildiği, bunun üzerine Kurumca davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacının kontrol muayenesi için sevk edildiği Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 10.05.2017 tarih ve .... sayılı raporda davacının engel oranının %60 olarak belirlendiği, hakem hastane olarak sevk edildiği ...

Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinin 27.12.2018 tarihli yazısı ile davacının sağlık kurulu raporu için muayenelerine devam etmediği tespit edildiğinden işleminin sonlandırıldığının bildirildiği, aynı hastanenin 12.06.2019 tarihli yazısında da hastanın 12.06.2019 tarihine kadar hastaneye başvurmaması sebebiyle işleminin sonlandırıldığının bildirildiği, bunun üzerine Kurumca davacının engellilik aylığı durdurularak yersiz ödemelerden dolayı davacıya borç çıkartıldığı, Konya Numune Hastanesinin 13.10.2009 tarih ve 4787/12377 sayılı raporunda davacıda hafif derecede mental retardasyon mevcut olduğunun belirtildiği,

davacının 1983 yılında elektrik çarpması sonucunda sağ kolunun omuz seviyesinde ampüte edildiğinin ve yine sağ ayak baş parmak mtf düzeyinden ampüte olduğunun dosya içerisindeki raporlarla anlaşıldığı, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 12.04.2021 tarih ve 6608 sayılı raporda davacının tüm vücut özür oranının %63 olduğunun mütalaa edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 06.10.2022 tarih ve 2772 sayılı raporda, davacının tüm vücut özür oranının %63 olduğunun mütalaa edildiği,

dolayısıyla davacının engellilik indirimine dayalı aylık bağlama koşullarını kaybetmediği, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin yerinde olmadığı, sonuç olarak yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davacının, hastaneye sevk yazısını 21.07.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen ilgili hastaneye müracaat etmediğini, bu durumun ilgili hastanenin 12.06.2019 tarih 9422 sayılı yazısı ile Kuruma bildirildiğini, davacı sigortalının Kurumca bildirilen sürede kontrol muayene işlemlerinin tamamlanmamış olması sebebi ile hak kazandığı yaşlılık aylığının, tebliğ tarihini takip eden ödeme dönemi itibariyle durdurulduğunu ve yersiz ödendiği tespit edilen aylıklar için borç kaydı oluşturulduğunu, müvekkili Kurumun işleminin yürürlükteki mevzuata uygun ve zaruri olduğunu,

fakat davacının kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğunu, davacının haksız ve yersiz davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının aylığının kesilmesine ve yersiz ödeme nedeniyle borç tahakkuk ettirilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden aylık bağlanması istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,