Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14417 K.2025/17226

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum, davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 26.07.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya sebep olan ...'in yönetimindeki 09... plakalı minibüse ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine veya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine şirketlerinin kayıtlarında rastlanmadığını, kaza tespit tutanağında sigorta şirketi olarak ... Sigortanın gösterildiğini ancak iş kazası tarihi olan 26.07.1999 tarihinde müvekkili şirketin ticaret unvanının ... Sigorta A.Ş olduğunu beyan ederek tazminat taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

Davalılar ... İnşaat ve ... vekili, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, kusurlu olan kişinin müteveffa ... olduğunu, bu sebeple de müvekkillerine karşı açılan bu davanın esastan reddi gerektiğini, olay günü tutulan kaza yeri tespit tutanaklarında da müvekkillerine yönelik bir kusur bulunmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigorta sözleşmesinden mütevellit davaların 2 yılda zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle fazlasıyla geçtiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 09... plakalı araç için şirketlerinde kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin tespit edilmediğini beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19..03.2015 tarihli ve 2012/60 E. 2015/259 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 14.11.2019 tarihli ve 2019/2304 E., 2019/8583 K. sayılı kararında; davaya konu olayla ilgili tazminat davası dosyasında bulunan ... Sigorta A.Ş.’nin 02.11.19 99... .12.1999 tarihli yazılarında, hak sahiplerine ... no.lu hasar dosyası hakkında, ... no.lu trafik poliçesiyle sigortalı bulunan 35... plakalı aracın 26.07.1999 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında vefat edenlerin hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesinin yer aldığı,

bilirkişi raporunda kazaya konu araç hakkında devir zeyilnamesinin olduğunun belirtilmesi karşısında, aracın ruhsat bilgileri yazılarak ve yukarıda belirtilen ... no.lu sigorta poliçesinin varlığı araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, ... Sigorta A.Ş. yapılandırma başvurusu yapmış ise de ödeme yapmadığından kararın hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından devir alındığı belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79., 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacı vekili, 26.07.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir. Davacı Kurum ... Sigorta A.Ş. tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunduğu, ancak yapılandırma borcunu ödemediği bildirilmiştir.

Somut davada Mahkemece yapılandırma nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yapılandırma ödenmeme nedeniyle bozulmuş olup, davanın konusuz kalmasından bahsedilemez. Bu nedenle davanın esasına girilmeli, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR