Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14432 K.2025/15998

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... iş yerinde 01.12.1993 – 31.12.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespiti ile bu çalışmalarının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine ve kayıtlara bu yönde tesciline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını kabul etmediğini, iş yerini 2000 yılında resmen kapattığını, bu hususun kayıtlardan belli olduğunu, davalının 2000 yılından önce iş yerinde çalıştığının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, vergi dairesi cevabi yazıları ve bordro tanıkları ve kamu tanıklarının beyanları doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının, ... iş yeri sicil no.lu davalı ... iş yerinde 01.12.1993-30.05.2000 tarihleri arasında (davacının hizmet döküm cetvelinden Kuruma bildirimi yapıldığı anlaşılan;

... iş yeri sicil no.lu davalı iş yerinden bildirilen 1993 yılında 10 günlük, 1994 yılında 10 günlük, 1997 yılında 30 günlük ve 1998 yılında 128 günlük süreler dışlanmak suretiyle) ayda 30 gün olacak şekilde hizmet akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, Kuruma bildirimi yapılan süreler dışlanarak işlem yapılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının parça başı çalıştığını, bordro tanıklarının beyanlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiili çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, rapora itirazlarının nazara alınmadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.