Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14665 K.2026/1247

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketlere ait tersane işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %6,1 olarak tespit olunduğunu, konuya ilişkin açtıkları manevi tazminat davasında ise Adli Tıp Kurumu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %20,2 olarak belirlendiğini, Adli Tıp Kurumunun bu raporu eklenerek davalı Kurumdan düzeltme talep ettiklerini, ancak davalı Kurumun bu taleplerini reddettiğini belirterek davacının davalı işverenler nezdinde geçirmiş olduğu 03.08.2016 tarihli iş kazası nedeniyle uğramış olduğu daimi işgöremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ... oranının %6,1 olarak belirlenip kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiğini, ... oranı %10 altında olması nedeniyle davacıya gelir de bağlanmadığını başka bir dosyada aldırılan ATK raporlarının da müvekkili Kurum yönünden bağlayıcı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tazminat dosyasında davacı tarafın ATK'dan rapor aldırılması talebinde bulunmadığını bu sebeple SGK tarafından belirlenen oran yönünde kendilerinin usuli kazanılmış haklarının bulunduğunu, meydana gelen olayda da müvekkili şirkete yüklenecek herhangi kusur da olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. 3- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 03.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum ve davalı ...Ş.'nin istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının, diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafça tazminat davasında itiraz konusu dahi yapılmayan maluliyet oranındaki değişikliğin müvekkili şirket lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumun taraf olmadığı davada alınan ATK raporlarının Kurum yönünden bağlayıcılığı olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR