Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14784 K.2025/15691

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı işveren nezdinde yorgan bölümünde çalıştığını, her sene kış aylarında bir buçuk, bazen iki ay olmak üzere çalışmaya ara verdiklerini belirterek, Kuruma bildirilmeyen 01.04.1998-30.06.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2018/240 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli 2020/2293 Esas, 2021/2396 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; hizmet akdinin oluşabilmesi için işyerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan, ... sicil sayılı iş yerinin hangi tarihte Kanun kapsamına alındığı ve talep konusu dönemde müfettiş raporlarının olup olmadığının araştırılması gerektiği, ... sicil sayılı iş yerine ait ihtilaf konusu döneme ait dönem bordrolarının celp edilmesi gerektiği,

işveren tarafından ibraz edilen davacının imzası bulunan belgelerin bulunması karşısında davacının isticvap olunarak davacıya bu belgelere karşı diyeceklerinin sorulması, imza inkarı halinde yöntemince imza incelemesi yapılması gerektiği, uzun süreyi kapsayan tespit davasında bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin Mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı,

bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından tespite karar verilen süreyi doğrulayan yeterli sayıda nitelikli tanık beyanının bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece çalışma iddiasının ispatı bakımından, tespite karar verilen sürede kayıtlı çalışması bulunan yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına itibarla, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde davacının 25.07.1999-31.12.2000 tarihleri arasında 247 gün davalıya ait ... sicil sayılı işlem gören iş yerinden bildirimlerinin olduğu, yine 01.10.2004-15.02.2005 tarihleri arasında 135 gün yine davalıya ait ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalıya ait iş yerinden bildirimlerinin olduğu, 25.07.1999-31.12.2000 arası dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştığını belirtir, 31.12.2000 tarihli ibra sözleşmesinin mevcut olduğu, bozma sonrası yargılamada davacının ibra sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği,

bu dönemdeki çalışmalarına karşılık davalı işverenden 1000 TL civarında para aldığını ifade ettiği, davacı tarafından işin bitiminde imzalandığı anlaşılan 31.12.2000 tarihli ibranamede çalışma süresinin açık olarak belirtildiği, buna dayalı işçilik alacağının ödendiği, böylece hata hile ikrah iddiası bulunmayan, irade fesatı hallerinin ileri sürülmediği yazılı bir belgenin, geçerli bir ibranamenin mevcut olduğu görülmekle, Mahkemece yazılı belgelerin aksinin eş değer delillerle ispatlanabileceği gözetilerek davacı yanın talebi değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

V. KARAR