Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14800 K.2025/15694

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı işveren nezdinde yorgan bölümünde çalıştığını, her sene kış aylarında bir buçuk, bazen iki ay olmak üzere çalışmaya ara verdiklerini belirterek, Kuruma bildirilmeyen 01.06.1992-31.01.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2018/239 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli 2020/2292 Esas, 2021/2395 Karar sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; hizmet akdinin oluşabilmesi için iş yerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan, ... sicil sayılı iş yerinin hangi tarihte yasa kapsamına alındığı ve talep konusu dönemde müfettiş raporlarının olup olmadığının araştırılması gerektiği, işveren tarafından ibraz edilen davacının imzası bulunan belgelerin bulunması karşısında davacının isticvap olunarak davacıya bu belgelere karşı diyeceklerinin sorulması,

imza inkarı halinde yöntemince imza incelemesi yapılması gerektiği, uzun süreyi kapsayan tespit davasında bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin Mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı, bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından tespite karar verilen süreyi doğrulayan yeterli sayıda nitelikli tanık beyanının bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece çalışma iddiasının ispatı bakımından, tespite karar verilen sürede kayıtlı çalışması bulunan yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi gerektiği hususlarına işaretle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına itibarla, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Hükümüne uyulan bozma ilamında; hizmet akdinin oluşabilmesi için iş yerinin varlığı öncelikli koşul olduğundan, ... sicil sayılı iş yerinin hangi tarihte yasa kapsamına alındığı ve talep konusu dönemde müfettiş raporlarının olup olmadığının araştırılması gerektiği, işveren tarafından ibraz edilen davacının imzası bulunan belgelerin bulunması karşısında davacının isticvap olunarak davacıya bu belgelere karşı diyeceklerinin sorulması,

imza inkarı halinde yöntemince imza incelemesi yapılması gerektiği, uzun süreyi kapsayan tespit davasında bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin Mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı, bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından tespite karar verilen süreyi doğrulayan yeterli sayıda nitelikli tanık beyanının bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemece çalışma iddiasının ispatı bakımından, tespite karar verilen sürede kayıtlı çalışması bulunan yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi gerektiği hususlarına işaret edilmiş, Mahkemece bozma sonrası yargılamada;

... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirkete ait iş yerinin, 01.01.1990 tarihinden "polisaj keçesi imalatı" konusunda faaliyette olduğu, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin Kurum teftiş raporunun bulunmadığı, bozma sonrası bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği, dosyadaki kayıtlara göre 01.12.2009 tarihinden itibaren 2009/12. ayına kadar 10 gün, 2010/1. ayında 5 gün olmak üzere davalıya ait ... sicil sayılı işlem gören iş yerinden bildirimleri olan davacının, davalı tarafından sunulan şahsi sicil dosyasında mevcut olan, 01.12.2009-15.01.2010 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığını belirtildiği,

15.01.2010 ayrılma işten ayrılma (istifa) dilekçesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu suretle hata hile ikrah iddiası bulunmayan, irade fesatı hallerinin ileri sürülmediği yazılı bir belgenin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece yazılı belgelerin aksinin eş değer delillerle ispatlanabileceği gözetilerek davacı yanın talebi değerlendirilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

V. KARAR