Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/14872 K.2025/16591

Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı apartman iş yerinde 01.02.2000-13.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2023 tarihli 2022/640 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.11.20 23... /11407 Esas, 2023/11502 Karar sayılı kararı ile somut olayda, Mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamı kapsamında ve bozmanın çalışmanın part time olup olmadığı noktasına ilişkin olduğu gözetilerek, apartmanda kapıcı tarafından yapılacak işlerle ilgili ... tarafından yazılan yönergelerde belirtilen işler ve tanık beyanları da dikkate alınarak, davacının kapıcılık faaliyeti kapsamında hangi işleri yaptığı, çöp toplama, temizlik ve servise çıkıp çıkmadığı, apartmanın kaloriferli olup olmadığı,

kalorifer yakma görevi olup olmadığı belirlenerek, bilirkişiden davacının hangi işe günde/haftada kaç saat ayırdığı raporda açıkça belirtilmek suretiyle sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu açıkça saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tanıkları dinlenerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ... Apt. Yöneticiliği, ... varisleri vekilleri temyiz dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını sadece tanık dinleterek ispatlamaya çalışmış ise de, hizmet tespit davalarında yazılı delil ve aynı işyerinde çalışan veya komşu bazı işyeri sahipleri olması gerektiğini, ayrıca davacının davalı apartmanda kiracı olması ve buna bağlı olarak elektrik ve su aboneliğinin üstüne olmasının yerel mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, eksik araştırma sonucu karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR