Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15763 K.2025/16685

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işveren adına ... sicil numarasıyla tescilli işyerinden verilen işe giriş bildirgesi gereği sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1987 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin sigortalı konumunda çalışmanın varlığını kabul için yeterli olmadığını; işyeri dönem bordrosu Kuruma verilmediğinden davacının, bildirgede belirtilen tarihteki eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Ltd. Şti’ne ait iş yerinden verilen 01.11.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 18.04.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, dava konusu dönemin dinlenmeyen bordro tanıklarının dinlenmesi, geniş çaplı komşu işyeri araştırması yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği şekilde; 18.04.1970 doğumlu davacının, uyuşmazlık konusu dönemde sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, 10.01.1990 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık bildirimlerinin başladığı, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinden 01.11.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının halen aynı sigorta sicil numarasını kullandığı, dava dışı işveren ... İnş. Ltd. Şti adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinin 15.09.1987-28.02.1990 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu ve işyerinin 1987/3 ve 1988/1 dönem bordroları Mahkememizce dosya içerisine alınmıştır.

Davacının şahsi sicil dosyasının incelenmesinde; davacının, Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören, ... İzmir adresindeki ... İnş. Ltd.

Şti unvanlı, 15.09.1987 tarihinde kanun kapsamına alınan, 28.02.1990 tarihinde kapsamdan çıkan işyerinden verilen 01.11.1987 ilk işe giriş tarihli işe giriş bildirgesine göre 3...7 sigorta sicil numarasında tescil edildiği, bu işe giriş bildirgesinin 04.11.1987 tarih, 1096708 varide sayısı ile Kurum kayıtlarına intikal ettiği , ilk işe giriş bildirgesinin sigortalı ve işveren imzasını içerdiği görülmüştür. Tüm bu bilgiler ışığında; davacının, ... İnş. Ltd.

Şti adına kayıtlı 219320 035 sicil numaralı iş yerinde 01.11.1987 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma verildiği ancak işyerinden verilen 1987/son dönem bordrosunda davacının adı bulunmadığından davalı Kurumun bu nedenlerle davacının iddia ettiği çalışmayı gerçek ve fiili bir çalışma olarak kabul etmediği, işe giriş bildirgesinin verildiği tarihteki eylemli çalışmanın tanık anlatımları ile desteklendiği, bordro tanığı oldukları anlaşılan ... ve ... tarafından davacının çalışmasının gerçek olduğu yönünde beyanda bulunulduğu,

yine uyuşmazlık konusu dönemde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan tanık ...'ın, davacının iddiasını doğrulayan, davacının sıhhi tesisatçı olarak çalıştığına yönelik beyanları bulunduğu anlaşılmakla,..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Kurumda 219320.035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnş. Ltd.

Şti’ye ait iş yerinden verilen 01.11.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 18.04.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, Mahkemece 01.11.1987 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 18.04.1970 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 01.11.1987 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 18.04.1988 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR