Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15085 K.2025/17111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının öğrencisi olduğu ...

Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı bölümünde 15.10.1997 tarihinden itibaren 4 ay süre ile K.B.B. servisinde yardımcı eleman (hemşire yardımcısı) olarak çalıştığını ancak hizmet kaydı dökümünde çalıştığı döneme ilişkin prim kaydı ve ödemesi gözükmediğini, davacının o dönemde dava dışı işverenlikte intörn öğrenci veya stajyer olarak çalışmadığını, haftanın iki veya üç günü nöbet saatlerinde hemşire yardımcısı olarak,

devlet memuru olarak çalışan memurların aylık mesaisine eşit olacak şekilde (gece nöbeti) çalıştığını, kayıtların düzeltilmesi için davalı Kuruma 17.11.2023 tarihli dilekçe ile başvurduğunu ancak talebinin davalı Kurum tarafından reddedildiğini beyan ederek, davacının sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesinde olduğu şekilde 15.10.1997 olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşümü süresi geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın hak düşümü süresi nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvaffakatlarının olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...davanın, davacının dava dışı işverenlik nezdinde 15.10.1997 tarihinde 1 gün sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1997 olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, yargılama sürecinde, davanın niteliği gereği toplanması gereken yazılı delillerin temini için gereken yazışmaların yapıldığı ve davacı ile birlikte çalışan tanıkların, usulüne uygun olarak duruşmalarda dinlendiği, davacı tarafın, delil olarak dayandığı ve daha sonra aslı Mahkemece getirtilerek,

grafolojik incelemeye tabi tutulan, "İşe İlk Giriş Bildirgesi" suretini de dosyaya ibraz ettiği; dinlenen tanıkların beyanlarına göre, davacının, belirtilen iş yerinde, tam zamanlı olarak, işçi sıfatı ile çalıştığı, zorunlu stajyer veya intörn öğrenci statüsünde olmadığı ve dosyaya sunulan "İşe İlk Giriş Bildirgesi" suretinden de, bu çalışmanın, 15.10.1997 tarihinde başladığının anlaşıldığı,

keza, dosyaya sunulan belge ile tanıkların beyanları birlikte dikkate alındığında, davacı işçi ile iş yeri arasında, süreklilik arz eden, gerçek ve fiili bir çalışmanın bulunduğu olgusunun da, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konduğu, yine, ibraz edilen iş bu belgeye göre, hak düşürücü sürenin de işlemediği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda anlaşıldığından; davacının, sübut bulan davasının kabulü ile davacının, dava dışı ...

Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığında 15.10.1997 tarihinde 1 gün uzun vadeli sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1997 olduğunun tespitine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...'' gerekçesiyle;

"Davanın kabulü ile davacı ... (T.C. 2...0 )'un dava dışı ... Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığında 15.10.1997 tarihinde 1 gün uzun vadeli sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1997 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik araştırmayla karar verildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmayıp, ayrıca eylemli çalışma olgusunun ortaya konulması gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR