Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15255 K.2025/16146

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019/11336, 2019/11337, 2019/11339, 2019/11854, 2019/11855, 2019/11856 sayılı 6 adet ... ... Spor Kulübü Derneğine ait ödenmemiş sigorta primi borcunu içeren ödeme emrinin yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin kanuni temsilci sıfatı bulunmadığını, ... ... Spor Kulübü Derneğinin temsil ve ilzama yetkili üyesi olmadığından kulübün ödenmemiş SGK prim borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun tali nitelikte olduğunu Yargıtay içtihatı ile dernek yöneticisi olunması halinde temsil ve ilzam yetkisinin varlığının arandığını, bu sebeple ... SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2019/11336, 2019/11337, 2019/11339, 2019/11854, 2019/11855, 2019/11856 sayılı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Kurumun ... İl Müdürlüğünde 6632. 78... 68.78 işyeri sicil numarası ile işlem görmekte iken hakkında 6183 sayılı Kanun gereğince icra takibine başlanılan ... ... Spor Külübü Derneğinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ödeme emrinin gönderildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile

A-Davacıya, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2019/011854, 2019/01185, 2019/011856, 2019/011336, 2019/011337, 2019/011339 takip numaralı ödeme emirlerindeki 2018/1,2,3 dönem borçları yönünden ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline,

B-Davacıya, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2019/011854, 2019/01185, 2019/011856, 2019/011336, 2019/011337, 2019/011339 takip numaralı ödeme emirlerindeki 2018/8,9,10,11, 12... /1 dönem borçlarına yönelik davanın ayrı ayrı reddine, (davacının 16.03.2022 tarihi itibariyle ... no.lu takipten 50.821,50 TL ile ... nolu takipten 3.852,64 TL ile ... no.lu takipten 1.316.413,93 TL ile ... no.lu takipten 100.188,54 TL ile ... no.lu takipten 2.179,82 TL ile sorumlu olduğunun tespitine),

2-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanacak %10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararı ile davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.06.2023 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin dava dışı spor kulübünün 20 18.... 2. 3. 8. 9. 10. 11. 12... yılı 1. aylarına ait borçları için düzenlenmiş oldukları, davacının söz konusu spor kulübünde temsil ve ilzam yetkisinin 31.08.2018 tarihinden itibaren başladığı gözetildiğinde Mahkemece 20 18....

2. ve 3. aylara ait dönem borçları yönünden ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptaline dair hükmü yerinde ise de 20 18.... 9. 10. 11. 12... /1. ay dönem borçlarından sorumluluğu kabul edilip, söz konusu dönemde davacının her bir ödeme emri yönünden sorumlu olduğu miktarların davalı Kurumun 16.03.2022 tarihli yazısına istinaden belirlenmiş olması hükmün 1 ve 2 nci fıkralarının kendi içerisinde çelişkili olması sonucunu ortaya çıkarmıştır.

Mahkemece verilen hükmün 1 inci fıkrasında dava konusu ödeme emirleri bakımından 20 18.... 2. ve 3. aylara ait borçların iptali gerektiği değerlendirilmiş, öte yandan dava dışı ... ... Spor Kulübü Derneği tarafından yapılandırma kapsamında yapılan ödemeler gereği mahsuplaşmanın her bir ödeme emri yönünden 2018 yılının 1. 2. ve 3. aylarına ait olmak üzere farklı farklı mahsup dönemleri belirlenerek ödeme sonrası borç miktarı belirlenmiştir.

Bu durumda davalı Kurumun 16.03.2022 tarihli yazısı gereğince bildirilen güncel borç tutarlarının, mahsuplaşma sonucu son borç tutarlarına davacının sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği dönem borçlarının da hesaplamaya dahil edilerek belirlendiği anlaşılmakla.

Mahkemece hüküm fıkraları arasında açıklanan çelişki gözetilerek yapılandırma sonrası yapılan ödemelere göre davacının sorumlu olduğu Kurum borcu tam olarak belirlenmeli ve tüm kanıtlar değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de 2018/11855 takip dosya numarası yerine 2018/01185 olarak hatalı yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabülü ile davacıya, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2019/011854, 2019/01185, 2019/011856, 2019/011336, 2019/011337, 2019/011339 takip numaralı ödeme emirlerin kısmen iptali ile,

Takibin (2018/8 dönem borcu 106.984,24 TL, 2018/9 dönem borcu 107.667,52 TL, 2018/10 dönem borcu 108.922,28 TL, 2018/11 dönem borcu 103.080,56 TL, 2018/12 dönem borcu 88.446,50 TL, 2018/9 dönem borcu 96.489,45 TL ) olmak üzere toplam 611.590,55 TL ye borçların dönemleri dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesine göre işleyecek olan gecikme zammı ile birlikte davacıdan tahsiline imkan verecek şekilde devamına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1 Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl borçluya yönelik gerekli takibin yapılmadığını, prim borcunun ödenmemesinde haklı sebebin bulunduğunu, borçlu derneğin dört adet yapılandırma başvurusu karşısında borç yenilenmiş sayılacağından davacının artık sorumluğundan bahsedilemeyeceğini, dava dışı kulübün borçlarının ödenmesi noktasında davacının ödeme gücünün bulunmadığını beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; ... ... Spor Kulübü Derneğinin yönetim kurulu üyesi olan davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığının önemi olmadığını, davacının ödeme emrine konu borçtan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 6 adet ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı spor kulübünde davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR