Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15263 K.2025/17036

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasından dolayı 2011 yılında hem kendisine hem annesine aylık bağlandığını, babasının 1987 yılında iş kazası sonunda vefat ettiğini, sigorta primlerinin eksik hesaplandığını, SGK'ya bu konu ile ilgili defalarca başvuru yaptığını, özlük dosyasında çalışmalarının mevcut olduğunu, SGK'nın özlük dosyasındaki belgelerin babasına değil başkasına ait olduğunu söylediğini, ...'de babasından başka çalışan ... olmadığını, babasının primlerinin tespit edilerek eksik günlerin eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli 2021/297 Esas, 2021/343 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli 20021/2531 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; 07.08.19 62... .10.1963 tarihleri arasında ve 19 64... .8. ve 9. ayında ...'de hidrolog olarak çalışan ... sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı ... ile ... sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı davacının mirasbırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine, davacı murisinin 07.08.1962-21.10.1963 tarihleri arasındaki 351 gün ve 1964/7.8. ve 9. Aylarındaki 88 gün olmak üzere toplam ...'deki 439 gün hizmetinin davacıya aylık bağlanmasında nazara alınmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiğini, davacının babası ...'nın 24.06.1987 tarihinde vefat ettiğini, ... sigorta sicil numaralı ...’nın 845 gün hizmetine istinaden askerlik borçlanmasını ödediğini, 19.08.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2011 tarihinden itibaren hak sahiplerine 3/1188391 sayılı tahsis dosyasından aylık bağlandığını,

davacı ...’nın 10.05.2018 tarihli dilekçesinde babasına ait olduğunu iddia ettiği 1962-1967 yıllarındaki hizmetlerinin aylık bağlanmasında dikkate alınıp alınmadığı yönündeki talebi üzerine davacı tarafından Orman Genel Müdürlüğünden temin edilen hizmet tespitine esas belgeler de dikkate alınarak yapılan araştırmada 1962-1963 yıllarına ait hizmetlerin ... oğlu Gerze doğumlu ...’ya ait olduğunun bildirildiği, bu nedenle davacının talebinin kabul edilmediğini, ayrıca 1962-1963 yıllarına ilişkin hizmet tespit taleplerinin de hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı ...'nın murisi, ... ve ... oğlu, 08.03.1944 Rize doğumlu, Giresun, Görele, nüfusuna kayıtlı ... olduğu, davacı murisi dışında, 22.08.1962 tarihli işe giriş bildirgesinde kayıtlı kişinin, ... oğlu, 02.04.1932 Gerze doğumlu, Gerze nüfusuna kayıtlı ... olduğu,

davacının murisine yönelik hizmet tespiti talebinde bulunduğu dönem yönünden, Mahkemece 07.08.19 62... .10.1963 tarihleri arasında ve 19 64... .8. ve 9. ayında ...'de hidrolog olarak çalışan ... sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı ... ile ... sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı davacının mirasbırakanı ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği, davacı murisi adına ... sicil numarası ile 01.11.1962- 21.10.1963 tarihleri arasında ...

Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünden hizmetlerin kayda geçtiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece davacının murisi ile ... sicil numarası ile davalı Kuruma kayıtlı kişinin aynı kişi olduğunun kabulüne karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Dosya kapsamına göre, Kurumda ... sicil no.lu kayıtlı işyeri olan ...

Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünden gelen sicil dosyasında, kayıtlı kişinin Görele nüfusuna kayıtlı ... olduğu, bu dosyada 07.08.1962 tarihinde iş başvuru dilekçesi, sabıka kaydı düzenlendiği, 01.11.1962 tarihinde işe başlama formu düzenlendiği, 21.10.1963 tarihli işten ayrılma formu düzenlendiği, evrakların tamamlanması neticesinde 14155 sayılı 24.11.1962 tarihli iş yazışmada ...

Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından yazılan işe başlama tarihinin 01.11.1962 olarak belirtildiği anlaşılmakla, ... oğlu, 02.04.1932 Gerze doğumlu, Gerze nüfusuna kayıtlı ... adına yapılan bildirimlerin iptali gerektiği, ancak iptal kararının verilebilmesi için uyuşmazlık konusu husus, 02.04.1932 Gerze doğumlu ...'nın hak alanını ilgilendirdiğinden, davaya dahil edilerek, ilgili tarafça delillerin dosyaya sunulması gerektiği açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

VII. KARAR