Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15459 K.2025/17726

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 06.06.2013-30.04.2014 tarihleri arasında en son net 2400 Lira ücretle davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı İşveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalının işyerine 20.12.2013 tarihinde geldiğini, 27.03.2014 tarihine kadar hem iş aradığını hem de davalıya işinde yardımcı olduğunu, maaşının 1400 Lira olduğunu, davacının sigortalı olmamasının sebebinin kendi davranışları olduğunu, güven vermeyen ve sadakatsiz davranışları, başka yerde iş araması sebebi ile sigortalı yapılmasını engellediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,"1 - Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, A- Davacının davalı işyerene ait ... sigorta sicil numaralı ... ünvanlı işyerinden kuruma bildirilenler dışında, 06.06.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 25 gün ve günlük 32,62 TL kazançla 01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla 01.01.2014 - 16.03.2014 tarihleri arasında 76 gün ve günlük 35,70 TL kazançla 28.03.2013 - 30.04.2014 tarihleri arasında 33 gün ve günlük 35,70 TL kazançla olmak üzere toplam 314 gün daha sigortalı olarak çalıştığının tespitine, B- Davacının ücretle ilgili ve fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece; Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

-Davacının davalı işverene ait ... sigorta sicil numaralı “...” unvanlı işyerinden 06.06.2013-30.04.2014 tarihleri arasında bir hizmet akdine bağlı çalıştığı kanaatine varıldığından kuruma bildirilenler dışında;

Prime esas kazanç tutarının asgari ücret olarak kabulü ile,

06.06.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 25 gün ve günlük 32,62 TL kazançla,

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 34,05 TL kazançla,

01.01.2014 - 16.03.2014 tarihleri arasında 76 gün ve günlük 35,70 TL kazançla,

28.03.2014 - 30.04.2014 tarihleri arasında 33 gün ve günlük 35,70 TL kazançla olmak üzere 314 gün daha sigortalı çalıştığının tespitine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı İşveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, bordrolu olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek verilen kararın bozulmasını istemiştir. 3.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hizmet tespitine yönelik itirazları bulunmadığını, altı yıllık kebap ustası olan davacının asgari ücret üzerinde ücret aldığının açıklığa kavuşmasına rağmen asgari ücret ile çalıştığının tespit edilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,