Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15594 K.2025/17017

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı-birleşen davacı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar ... ile ...'un 13.01.2012-12.01.2013 tarihleri arasında davacı-karşı davalı ... yanında çalışmadıklarının tespiti ile ilgili Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava; davacı-karşı davalı ...'un 05.11.2011-15.02.2013 tarihleri arasında davalı-karşı davacı ...'a ait inşaatta bekçi olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen diğer dava; davacı-karşı davalı ...'ün 05.11.2011-13.02.2013 tarihleri arasında davalı-karşı davacı ...'a ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince.

Asıl davanın reddine, Birleşen Bursa 1.İş mahkemesinin 2013/222 esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dosya davacısı 0...0 sigorta sicil numaralı ...'ün davalı ... adına tescilli ....16 sicil sayılı iş yerinde 24.11.2011-11.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının çalıştığını talep ettiği 12.02.2012 - 12.02.2013 tarihleri arasında SGK tarafından tescil edildiği anlaşıldığından bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

birleşen Bursa 6. İş mahkemesinin 2013/204 esas sayılı dosyasının kısmen kabulüne-kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosya davacısının 1...7 sigorta sicil numaralı ...'un ... adına tescilli ....16 sicil sayılı iş yerinde ...'un davalı iş yerinde 27.11.2011-11.02.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının çalıştığını talep ettiği 12.02.2012 - 12.02.2013 tarihleri arasında SGK tarafından tescil edildiği anlaşıldığından bu yönde yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/davalı ..., davalı/davacı ... ve davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi; davacı/davalı ..., davalı/davacı ... ve davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/davalı ..., davalı/davacı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında.

Mahkemece, Kurum Denetmenince düzenlenen 12.02.2013 tarihli durum tespit tutanağında imzası bulunan ve mahkemece de beyanı alınan tutanak tanığı olan ve davacı ...'a ait şirkette şoför olarak çalışan tanık ...'in beyanı ve mahkemece dinlenilen taraf tanıklarının beyanları ile Kurum denetmeni tarafindan davacıya ait işyerinde 12.02.2013 tarihinde yapılan yerel denetimde davalılar ... ve ...'un fiilen çalıştıklarının görüldüğü, ...'ün 05.11.2011 tarihinden, ... ise 08.11.2011 tarihinden itibaren bu işyerinde çalıştıklarını belirten beyanları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemece; öncelikle yukarıda açıklanan somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında taraflara delilleri sorulup belirlenmeli ancak bu delillerle de yetinilmeyerek re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda dosya kapsamında bodro tanığının olmaması karşısında.

Mahkemece, komşu iş yeri tanıkları tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, inşaata ne zaman başlanılıp ne zaman bitirildiği, davalıların bu inşaatta ne iş yaptıkları, hangi tarihte çalışmaya başladıkları, ne kadar süre ile çalıştıkları hususları belirlenip tanık ifadeleri de göz önünde bulundurulmalı, böylelikle uyuşmazlık konusu, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip.

Kurum denetiminin yerinde olup olmadığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden, 12.02.20 12... .02.2013 dönemi yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 05.11.20 11... .02.20 12... .02.20 13... .02.2013 dönemleri yönünden ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davacı ... ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-birleşen davacı vekili; asıl davanın kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Değerlendirme

Asıl dava ve birleşen davalar tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/1., 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. madde hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı-birleşen davacı ... ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3-İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesine ilişkin muhtıranın birleşen davacı-davalı ... vekiline tebliğ edildiği ancak harç ve giderlerin ödenmediği anlaşılmakla; birleşen davacı-davalı vekilinin temyiz başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 366/1 ve 344/1 maddesi uyarınca dair ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 368. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, birleşen davacı-davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 17.06.2025 tarihli “temyiz isteğinin reddine” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

VII. KARAR