Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1571 K.2025/8728

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.09.2018 tarihi ile 01.10.2019 tarihleri arasına ilişkin hizmetlerinin tespit ve tesciline, bu döneme ait yatırılmayan primlerin davalılarca yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalılar ... En. Res. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... Proje Taah. İnş. Mek. Elek. Elektr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı .... En. Res. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de çalışması bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ... Proje Taah. İnş. Mek. Elek. Elektr. San. Tic. Ltd.

Şti.’de 19.09.2018 tarihinde çalışmaya başladığını ve 29.12.2018 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, daha sonra 03.01.2019 tarihinde yeniden işe girişinin bildirildiğini ve 07.02.2019 tarihinde iş akdi sonlanana kadar çalıştığını, davacının çalıştığı dönemde sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, iddia edilenin aksine müvekkilleri arasında organik bağ bulunmadığını, davacının çalışmasının kısmi süreli olarak Kuruma bildirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının puantaj usulüne göre çalıştığını ve puantaj kayıtlarının davacı tarafça imzalandığını, çalıştığı günlerin primlerinin de ödenmiş olduğunu,

ücret bordrolarının da ihtirazi kayıtsız imzalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... Restorasyon Proje İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Restorasyon... Şirketi'nin davalı ... Proje ...Şirketi'nin asıl işvereni olduğunu, davacının tüm primlerinin alt işveren olan ... Proje...Şti. tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut delillerle kanıtlamasına rağmen, hükme neden esas alınmadığını açıklamadan, sadece davalı yanın soyut beyanlarına ve davalı yan tanıklarının ifadelerine itibar ederek karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,