Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1574 K.2025/8692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 05.09.2017- 05.02.2019 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının kendisine ait hukuk bürosunda 25.09.2017 ile 28.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 25.09.2017 ile 05.09.2018 tarihleri arasında net 3.000,00 TL, 2018 yılı Eylül ayından ise iş akdini kendi isteği ile feshettiği tarih olan 28.02.2019 tarihine kadar net 3.300,00 TL ücretle çalıştığını, davacının sigorta primlerinin muhasebeci tarafından sehven eksik beyan edildiğini, bu hatanın fark edilip ek beyanname verilerek davacının eksik yatan sigorta primlerinin tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın primin yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait ... sicil numarasıyla işlem gören iş yerinde Kuruma bildirilenlerin dışında 05.09.2017-24.09.2017 tarihleri arasında aylık 3.000,00 TL net ücretle hizmet akdine tabi çalışması olduğunun tespitine, davalıya ait ... sicil numarasıyla işlem gören iş yerinden Kuruma bildirilen 06.02.2019-28.02.2019 tarihleri arasındaki davacının hizmetlerinin iptaline, Kuruma bildirilen hizmetleri nedeniyle sigorta primine esas kazanç talebi yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, çalışmanın ve prime esas kazancın Kuruma bildirildiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ve prime esas kazancın ispatlanamadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR