Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1578 K.2025/8556

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının, davalı şirkette 07.02.2012-28.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava sonucu Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2018/228 E. 2019/534 K. sayılı kararı ile günlük brüt ücretinin 84,63 TL olduğunun tespit edildiğini, ancak işveren tarafından ücretinin Kuruma düşük gösterildiğini belirtmek sureti ile davacının prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ev Gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davacının açmış olduğu işbu davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca asgari ücret ile çalıştığını, davacının sigorta primlerinin aldığı gerçek ücret üzerinden eksiksiz olarak yatırıldığını, davacının almış olduğu ücretin tamamının bankaya yatırıldığını ve bankaya yatırılan tutar üzerinden sigorta primlerinin zamanında eksiksiz olarak yatırıldığını, bunun dışındaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı Kurum vekili, davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, öncelikle davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup açılan davanın hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği ücretin asgari ücretin üzerinde olduğunu, asgari ücretin üzerindeki ücretin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile 28/02/2018 tarihinde işten ayrılan davacının Şubat 2018 dönemine 13.191,75 TL/brüt fark prime esas kazanç tutarının SGK’ya bildirilerek primlendirilen kazançların davacının SGK kayıtlarına işlenmesinin gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, davacının ücret konusunda öne sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, işçinin imzası bulunan ve ihtirazi kayıt koyulmamış olan maaş bordrolarının aksinin ancak yazılı delille ispatlanabileceğini ancak davacının imzalı bordroların aksini kanıtlayabilecek hiçbir delil ortaya koymadığını, HMK'nın 200. maddesi gereğince yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu, işçilik alacağına ilişkin davadaki ücret tespitinin; bu davada dikkate alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, asgari ücretin üzerinde ücret alındığı iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,