Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15925 K.2025/17975

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2006 tarihinde davalı şirkete ait ...

Tıp Merkezi'nde doktor olarak çalışmaya başladığını, sigorta bildiriminin geç yapıldığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediğini, ayrıca işverenin baskı ve stresi nedeniyle 25.04.2008 tarihinde işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, sigorta primlerinin geç yatırıldığını işverene bildirdiğini ancak işverence oyalandığını, davacının 21.06.2007 tarihi itibariyle aylık 7.000,00 TL maaş almaya başladığını ancak primlerinin 585,00 TL üzerinden ödenmeye başladığını, primlerinin eksik ve düşük gösterildiğini,

davacı ile aynı bölümde çalışan doktorların işten ayrılmaları sonucu iş yoğunluğunun ve operasyonlarının arttığını buna bağlı olarak da davacının maaşının artarak 01.10.2007 tarihi itibariyle aylık 10.000,00 TL olduğunu belirterek davacının sigortalılığının ve gerçek ücretine göre ödenmesi gereken primlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının SSK prim alacağı talebinin ayrı bir dava konusu olduğunu, bu talebin reddi gerektiğini, davacının davalı şirkete ait Tıp Merkezinde iş sözleşmesi ile sürekli çalışan bir doktor olmadığını, diplomasının resmi olarak başka tıp merkezlerinde göründüğünü ve başka tıp merkezlerinde ameliyatlar yaptığını, zaman zaman davalı şirkete ait merkezde de ameliyat yaptığını, yaptığı ameliyatlardan ameliyat başı para aldığını, dolayısıyla müvekkili şirketten maaş almasının söz konusu olmadığını, ameliyatlardan dolayı da herhangi bir alacağı bulunmadığını,

davacının 26.03.2008 tarihinde şirketten istifa ettiğini, istifa dilekçesi imzaladığını, istifa dilekçesinde belirttiği Ocak-Şubat-Mart 2008 aylarına ait hak edişi olan 6.000,00 TL'nin 31.03.2008 tarihinde ödendiğini, davacının ibraname imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasına muvafakatleri olmadığını, işyerinin varlığı, işyerinin 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılması gerektiğini, hizmet akdiyle çalışıldığının resmi ve yazılı belgelerle ispatının gerektiğini, hizmet akdiyle davalı işverene bağlı olarak fiilen çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece tanık anlatımlarına dayalı hüküm verilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararı ile "Davanın kabulüne,

1-Davacının 01.10.2006 - 31.12.20 06... gün, günlük 115,05 TL,

01.01.2007-21.06.20 07... gün, günlük 121,88 TL ücretle davalı işyerinde çalıştığının ve sigortalılığının tespitine,

2-Davacının, sigortalı olarak gözükmekle beraber, daha sonra Kurumca iptal edilen ancak geçerli sayılması gereken hizmetleri ve prime esas kazançlarının,

21.06.2007 - 30.06.2007 arası prime esas kazancının günlük 121,88 TL,

01.07.2007 - 31.12.2007 arası prime esas kazancının günlük 126,75 TL olduğunun tespitine,

3-Davacının, Kuruma sigortalı olarak bildirilen ancak prime esas kazancı yeniden tespiti gereken sürelerin,

01.01.2008-25.04.2008 arası prime esas kazancının günlük 131,32 TL olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 11.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesince (kapatılan); "...Somut olayda; davacının plastik cerrah uzmanı olarak çalıştığı ve ücretinin Kurum kayıtlarında asgari ücretten gözüktüğü, bir kısım sürelere ilişkin imzalı ücret bordrolarının olduğu ve imza inkarında bulunulmadığı, işçilik alacaklarına ilişkin açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme ilamına göre davacının ücretinin 7000,00 TL olduğu kanaati hasıl olmuşsa da, bu ilamın kesin delil niteliğinde olmadığı, dosya içerisinde imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ve bu hususun davacıyı bağlayacağı hususları değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı nedenidir.

Yapılacak iş; davacı adına vergi kaydı olup olmadığı hususları araştırılmalı ve Bağ-Kurda kayıtlı olduğu sürelerde prim borcu olup olmadığı 5510 sayılı Kanun'un geçici 63'üncü maddesi ile birlikte değerlendirilerek, davacının davalı işyerindeki çalışmasının kendi nam ve hesabına bir çalışma olup olmadığı değerlendirilmeli ve gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulduktan sonra, imzalı ücret bordrolarındaki imzaya inkar edilmediği takdirde, bu dönemin öncesinde daha fazla ücretle çalışamayacağı, bu hususun kendisini bağlayacağı, işçilik alacaklarına ilişkin davanın, bu dava yönünden kesin delil niteliğinde de olmadığı hususları da birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... Sağlık Eğitim İnş. Tur. Rek. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. (... Tıp Merkezi) unvanlı işyerinde 25.04.2008 döneminde gün bildirimi olmadan aylık net 7.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddiaları Kurum kayıtlarına eşdeğerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlanmasının hatalı olduğunu, Kurumun fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalılardan işverene ait işyerinde gerçek ücret üzerinden geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Kanun'un 82. maddesinde (506 S.K. m. 78) prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden, günlük kazançları üst sınırdan fazla olan sigortalıların günlük kazançları da üst sınır üzerinden hesaplanır. Prime esas kazancın tespiti istemli eldeki davada, yargılama sonucunda, mahkemece tespit edilen prime esas kazancın hüküm kurulurken 2008 yılı ilk 6 aylık dönemde geçerli olan 3.954,60 TL tavan ücret ile sınırlı olması gerektiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR