Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/15935 K.2025/16837

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.2016-28.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının 01.01.2017-31.10.2020 tarihleri arasında çalıştığını, dilekçe ekinde sunulan fotoğrafların ne zaman ve kim tarafından paylaşıldığının belli olmadığını, davacının çalıştığını gösteren fotoğraflar da olmadığını, ispat vasıtası olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil vekili, Kurum kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin ancak aynı nitelikteki belge ile ispat edilebileceği bildirilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli, 2020/393 Esas, 2021/316 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... T.C. kimlik numaralı davacı ... 'in ... iş yeri sicil numaralı davalı ... (...) isimli iş yerinde 11.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 350 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli, 2021/1587 esas, 2023/2343 Karar sayılı kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Aydın 2. İş Mahkemesince verilen 21.04.2021 tarih, 2020/393 Esas ve 2021/316 Karar sayılı ilâmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verildi.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve 2023/14372 E. 2024/1058 K. sayılı ilamında; tanıklara facebook fotoğraflarının sorulması, HMK 199. madde kapsamında inceleme yapılması, bu belgeler tek başına ispat için yeterli olmadığından sosyal medyada paylaşılan fotoğraflarda yer alan kişiler tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi, söz konusu fotoğrafların ne zaman çekildiği ve ne zaman paylaşıldığının belirlenmesi, dosyada dinlenen tanıkların bu kapsamda yeniden dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın kısmen kabulüne, 1...4 T.C. kimlik numaralı davacı ... 'in ... işyeri sicil numaralı davalı ... (...) isimli işyerinde 11.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine bağlı olarak fiilen 350 gün çalıştığının, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Davalı vekili, çalışmanın ispatlanmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5, 6, 7. fıkralarının silinmesine, yerine; "5-30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.