Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1631 K.2025/6707

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, ilk tescil tarihinin 01.07.1994 tarihi olduğunu, davacının 01.05.2008 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur'lu kabul edilmesi üzerine Kuruma ödemede bulunduğunu, davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddedildiğini, kurum işleminin hatalı oludğunu, davacının 01.01.1996 - 01.12.2007 tarihleri arasında tarım sigortalısı olduğunun tespitine, 01.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli 2016/482 Esas, 2017/593 Karar ayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli 2020/1930 Esas, 2022/1648 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 12.06.2023 tarihli ve 2023/4503 Esas, 2023/6707 Karar sayılı ilamında; davacının talebine konu dönem içerisinde yer alan 01.01.2002- 01.12.2007 tarihleri arasında davacının ürettiği ürün teslimi olup olmadığı, varsa nereye teslim ettiği araştırılarak bu bağlamda zirai faaliyetin devamlılığı ve niteliği kapsamında davacının hangi ürünleri yetiştirdiği, tarımsal faaliyetini yaptığı ürünlere yönelik, özel ve kamu kurum ve kuruluşlar nezdinde müstahsil makbuzlarının, tevkifat listelerinin, tevkifat ödeme dekontlarının ve tevkifata esas tüm belgelerin bulunup bulunmadığı kurumdan ve ilgili olabilecek kuruluşlardan sorulması, davacının üye olduğu kooperatiflere aidat ödemeleri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR