Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16438 K.2025/15802

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında birden fazla işe giriş ve çıkışlarının belirlendiğini belirterek hak düşürücü süre nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 27.11.19 89... .04.1991 dönemlerinde kesintisiz-aralıksız çalıştığı ve Kuruma bildirilmeyen 128 gün sigortalı çalışması olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece.

"Dosya kapsamına göre davacının balık tuzlama biriminde çalıştığı anlaşılmakla, dava konusu dönemde avlanma yasağı olup olmadığı, yasağın bulunması halinde balık avlama yasağı olan dönemde iş yerindeki faaliyetin bu yasaktan nasıl etkilendiği; bu kapsamda kolluk araştırma tutanağına göre davalı iş yerinde Eylül-Mayıs ayları arasında işçi çalıştırıldığı, bu aylar dışında işçi çalıştırılmadığı belirtilmekle davalı iş yerinde sezona bağlı olarak çalışılıp çalışılmadığı hususları araştırılmalı, delilleri ile ortaya konulmalı;

bunun sonucuna göre 27.11.19 89... .04.1991 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı değerlendirilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde 27.11.19 89... .04.1991 tarihleri arasında SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışında 128 gün süreyle hizmet akdine dayalı olarak davalı iş yerinde kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde "Bozma ilamı doğrultusunda Mahkememizdeki benzer nitelikte aynı işverene karşı açılan tüm dosyalarda tespit edilen tanıkların tekrar beyanlarına başvurularak çalışmaların sezonluk mu yoksa kesintisiz mi olduğu hususunda tanıkların yeniden ayrıntılı beyanları alınmış olup davalı iş yerinde sigortalılık bildirimleri hususunda çalışanların genel olarak mağduriyet yaşadığı, dönem dönem sigortalılıklarının eksik bildirildiği, bazı dönemler hiç bildirilmediği, ancak davacının çalışmasının kesintisiz olduğu;

yine bu hususun Mahkememizin benzer tanık beyanlarına başvurularak karara çıkarılan ve kesintisiz çalışmanın tespit edildiği 2022/321 E. sayılı dosyasının da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tanık beyanlarının uyumlu olduğu, anılan dosyanın da çalışma koşulları açısından kuvvetli delil kabul edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının davasının öncelikle hak düşürücü yönünden reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir önceki bozma kararında işaret edilen hususların İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmediğini, mevcut haliyle kamu düzenine ilişkin hizmet tespiti davasında eksik inceleme neticesinde hatalı karar tesis edildiğini, davacının hizmetinin mevsimlik mi sürekli mi olduğu noktasında çelişkilerin giderilmediğini, dinlenen tanıkların büyük bir bölümünün işveren ile husumeti/davası olan tanıklar olup,

objektif kamu tanığı vasfını haiz olmadıklarını, usule ilişkin eksikliklerin yanı sıra esasa ilişkin de eksikler ve hatalı değerlendirme sebebiyle kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR