Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1657 K.2025/6758

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 30.01.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Enerji Metal inşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, söz konusu olayda davaya konu kaza tamemen diğer davalı ile vefat eden işçinin kendi ihmal ve kusurlu davranışlarından kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkillerinin diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olacağını, izah edilen sebeplerden dolayı davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Mühendislik Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil aleyhine açılmış olan davanın haksız olduğunu, davanın haklı olduğunu ispatlamaya yönelik hiçbir somut neden ve belge gösterilmeksizin davanın açılmış olduğunu, izah olunan sebepler ve Mahkeme tarafından resen takdir edilecek tüm sebeplerle öncelikle Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki 2013/94 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/233 E. 2022/392 K. sayılı kararıyla; davanın davalılardan ... Enerji Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Makina Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 68.293,59 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketler ... Enerji Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Makina Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ile davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.12.2017 tarihli ve 2015/23625 E. 2017/8758 K. sayılı ilamında; öncelikle ceza dosyası getirtilerek ... ile ... hakkında ne karar verildiğinin incelenmesi, ceza dosyasında mahkum olmaları halinde bu kişilerin de kusur dağılımına dahil edilmesi, kaza nedeniyle yedi kişinin öldüğü, sekiz kişinin de yaralandığı dikkate alınarak diğer kişiler yönünden işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, ilgili firmalar tarafından alınması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığının, nedenleri ile birlikte açıklayan, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime elverişli, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden oluşan uygun rapor alınması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı olarak davanın kabulü ile tazmini gereken toplam Kurum zararı olan 68.293,59 TL'nin; 56.911,32 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelire, onay tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, 11.382,27 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelire, onay tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Enerji Metal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, kusur raporunun yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 438. maddesinin 7, 8, 9. fıkraları ile 439. maddesinin 2. fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21. maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR