Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/16643 K.2025/15217

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında 01.01.2000-31.12.2013 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının 31.03.2000 tarihinden 31.03.2012 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; Mahkemece, davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılık kaydının olmadığı, kendi adına vergi, oda ve sicil kuruluş kayıtlarının olmadığı hususları ile muhasebeci olarak imza yetkisinin bulunmadığı da gözetilmeli, bu kapsamda ret kararına esas alınan tanık beyanlarındaki çelişkiler de giderilerek; dosya kapsamında dinlenilen tüm tanık beyanları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B- Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalar ve yeniden dinlenen tanık beyanları karşısında davacının her ne kadar kendi müşterileri bulunsa da aynı zamanda ... davalının işini de yaptığı anlaşıldığından aralarında işçi-işveren ilişkisi olduğunun kabulü gerekmiş ve dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne, davacının 31.03.2000 tarihinden 31.03.2012 tarihine kadar davalı işyerinde kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın tümden kabulünün gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR