Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1676 K.2025/16211

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'ın 02.01.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Apt. Yöneticiliği adına Yönetici ... cevap dilekçesinde özetle; ... Bakım Servisi firması ile yapılan asansör bakım sözleşmesinde görüleceği üzere apartman asansörün tüm bakım gözetim ve denetiminin bu firmaya ait olduğunu, ayrıca firmanın sözleşmeyle tüm riskleri yüklendiğini, bu sebeple tarafının ve ... Apartmanının bu konu ile ilgili bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza esnasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, TSE kontrol mühendisi ...'ın da olayda kusuru ve sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca apartman yöneticisinin asansör bakım için gelenleri orada bırakıp gitmesi ve asansörde şönt sistemi olduğunu, kısa devre yapıldığını, gelen çalışanlara bildirilmemesinin yönetici kusuru olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... ve ...'ın vekilleri cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile

1-Davalı ... Apartmanı yönünden davanın reddine,

2- Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddiyle;

A)Maddi tazminat yönünden davacı ...'ın talebinin reddine,

B)Maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden 664.944,30 TL maddi tazminatın kabulü ile bu miktara kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

C)Maddi tazminat yönünden davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kabulü ile bu miktara kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile bu miktara kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

4-Manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile bu miktara kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine,

5-Manevi tazminat yönünden davacı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile bu miktara kaza tarihi olan 02.01.2019 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp bu davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisinin olay günü davalı apartmandaki asansörün telefon arızasını yaparken murisin içinde bulunduğu asansörün davalı ... tarafından yukarı çekilmesi neticesinde murisin asansör kabini zemini ile asansör kapısı tavanı arasında sıkışarak yaralanması neticesinde hayatını kaybettiği, ... 'nin davalı ...'ın işlettiği asansör firmasında çalıştığı,

SGK tahkikat raporunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece alınan 21.09.2022 tarihli kusur raporunda ... işçinin %20, davalı ...'ın %70, davalı ...'ın %5, davalı ...'ın %5 kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraf vekillerinin kusur raporuna itirazının bulunması ve SGK tahkikat raporu ile Mahkemece alınan kusur raporu arasında çelişki bulunmasıyla ikinci kez kusur raporu alındığı ve 2. kez alınan 20.06.2023 tarihli kusur raporunda ölen işçiye %20, davalı ...'a %80 kusur verildiğinin görüldüğü, olaya ilişkin görülen ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2020 2019/196 Esas, 2020/609 Karar sayılı dosyasının ...

BAM 4. Ceza Dairesinin 13.04.2023 tarihli ilamı ile mahkumiyet kararında düzeltme nedenleri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı nedeniyle düzelterek onandığının görüldüğü, Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporunda davalı ... ve davalı ...'ın asli kusurlu olduklarının, ...'ın ve ölen ...'ın tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, kusur dağılımının alınan bilirkişi raporları ve kesinleşen ceza dosyası kusur oranları, tanık beyanları, olayın oluş şekline uygun olduğu,

hükme esas alınan 10.01.2024 tarihli ek bilirkişi hesap raporunda Yargıtay içtihatlarınca öngörülen TRH 2010 tablosunun dikkate alındığı, pay oranların dosya kapsamına uygun olduğu, müteveffanın kusurunun tazminattan indirildiği, yapılan iskontonun içtihatlara uygun olduğu ve raporun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... SGK İl Müdürlüğü ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 27.04.2021 tarihli yazısında yalnızca müteveffanın annesine gelir bağlandığı ve davacı babası ...'a herhangi bir gelir-aylık bağlanmadığının belirtildiği, bu durumda TBK'nun 50... . maddeleri uyarınca gelir bağlama koşullarını taşımayan davacı baba için hakkaniyete uygun ve makul bir maddi tazminatın (tıpkı manevi tazminat gibi) Mahkemece takdir olunması gerektiği, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre, davacı anne babanın birbirlerine desteği ile diğer çocuklarından alabilecekleri/ alamayacakları destek de dikkate alınarak;

davacı baba için Mahkemece 200.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin, hakkaniyete uygun, makul, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, davacı baba için taleple bağlılık uyarınca maddi tazminatın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a.Olayın ...'ın dikkatsizliğinden dolayı meydana geldiğini, davalı müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını,

b.İş kazasının meydana gelmesinde ... işçinin de ağır kusurlu ve asli kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Yaşanan olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini,

b.Hesap raporunun hatalı olduğunu,

c.Talep dışı hüküm kurularak hakimin tarafsızlığı ilkesinin ihlal edildiğini,

d.Hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun, iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini,

e.Hükmolunacak tazminat tutarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR