Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17283 K.2025/17083

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde, ... gömlek imalatı işyerinde 01.03.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, iş verence işe giriş bildirgesinin düzenlendiği bildirgenin 03.05.1985 tarihinde kuruma verildiğini fakat sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek giriş tarihinin 01.03.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesi talep etmiştir. Davacı vekili 31.05.2022 tarihli celsesinde davalı işveren ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiş, davalı ... yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, bildirgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının araştırılmasını beyanla davanın reddini, talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.03.1985 olduğunun tespitine, davacının 01.01.1989 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesine göre davacıya ait 01.03.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma 03.05.1985 tarihinde verildiği, davacının kuruma başvuru şartını yargılama sırasında yerine getirdiği, kurumun başvuruyu reddettiği, işe giriş bildirgesini kuruma ibraz eden iş yerinin 10.07.1974-30.04.1987 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu,

davacının 05.03.1991-27.09.1992 tarihleri arasında asker olduğu, komşu iş yeri tespiti için Belediye Başkanlığı, Emniyet, Vergi Dairesi, Muhtarlık müzekkerelerine olumsuz yanıt verildiği, komşu iş yeri tanığı tespit edilemediği, Fatih SGM müzekkere cevabında iş yerinin 1985/1,2,3.dönemine ait bordro ibraz edilmediği, tanık ....

1980-1992 tarihleri arasında iş yerinde davacının çalıştığı iş yerine 150 - 200 metre mesafede çalıştığını, davacının bildirimi yapılan iş yerinde 1985 yılının 3.ayından itibaren 2 yıl kadar çalıştığını, iş yerinde gömlek imalatı yapıldığını beyan ettiği tanığın aynı mahallede vergi kaydının bulunduğu, komşu iş yeri tanığı niteliğinde olduğu, işe giriş belgesi üzerinde yapılan incelemede imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup verilen kararın yerinde olduğu kanaatiyle.." istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.