Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17299 K.2025/17107

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.1983 tarihinde ... 'e ait ... Topkapı/İstanbul adresinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin 02.11.1983 tarihinde Kuruma verilmesine rağmen primlerinin ödenmediğini belirterek işe giriş tarihinin 01.11.1983 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu iş yerinin 01.07.1983 tarihinde kanun kapsamına alınıp, 19.08.1983 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını, kanun kapsamında olmayan bir iş yerinde 506 sayılı Kanun anlamında sigortalı çalışmadan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile davanın kabulü ile ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1992 olduğunun ve adı geçen iş yerinde 1 günlük hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dava şartı olan kuruma başvuru şartının davacı tarafça yerine getirilmediği tespit edildiğinden davacı tarafabu eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle Kuruma başvurusunun sağlanarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurduğu, Kurum tarafından talebin reddedildiği anlaşılmış, bu suretle bozma kararında işaret edilen dava şartı eksikliği giderilmiştir. Öte yandan, dosya kapsamındaki belgeler, tanık anlatımları ve daha önce yapılan araştırmalar sonucunda davacının 01.11.1983 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı yönünde mahkememizce varılan kanaat, bozma öncesinde de ayrıntılı inceleme ile belirlenmiş olup; bozma sonrasında dava şartı eksikliğinin giderilmesi üzerine, esasa yönelik daha önce yapılan araştırmaların tekrarlanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının ... işyeri sicil nolu dava dışı ... ünvanlı iş yerinde, sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1983 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR