Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17314 K.2025/17541

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, 15.10.1988-15.06.1989 tarihleri arasında davalı ... işyerinde park bekçisi olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesi verildiğini ancak primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 15.10.1988 tarihli bir günlük sigortalı işçi olarak geçen ve Kuruma noksan bildirilen hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2018/82 E., 2021/328 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının, davalı ... Başkanlığında 15.10.1988 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin olduğu ve bu hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 10.05.2023 tarihli ve 2023/5068 E. 2023/5165 K. sayılı ilamında, davacıya 7036 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince verilen 30.05.2024 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı ... Belediyesinde 15.10.1988 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı ... Başkanlığında 15.10.1988 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin olduğu ve bu hizmetin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

2.Dairemizin 23.10.2024 tarihli ilamında; "...Mahkemece, davalı Belediyenin ... sicil no.lu iş yerine ait 1988/3. dönem bordrosu Kurumdan celbedilmeli, bu kapsamda bildirimi yapılan bordro tanıkları dinlenmeli, gerek görülmesi halinde davalı Belediyenin 1987-1990 dönemleri arasında çalışan listesi olarak gönderdiği listede adı geçenlerden yeteri kadarının beyanları alınmalı, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek çalışma olgusu, somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde ortaya koyulmalıdır ..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... bordro tanığı olarak dinlenmiş, dinlenen bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğrulamaları, işverenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinde bildirge ve dönem bordrolarını kuruma vermemesinde veya bunlarda gerçekten çalışan kişinin ismine yer vermemesinde çalışanın hiçbir kusurunun bulunmaması ve davalı belediyece iddianın aksinin yani çalışılmadığının ispat edilememesi karşısında davacının davalı ...

Belediyesinde 15.10.1988 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin olduğu bu hususun davacı tanıkları ve resen seçilen kamu tanıklarının anlatımları ile hizmetinin bulunduğu anlaşılmakla...." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı 3...6 T.C. kimlik numaralı ...'ın, davalı ... Başkanlığında 15.10.1988 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin olduğu ve bu hizmetin kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR