Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17375 K.2025/15839

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2024 tarih ve 2024/2733 Esas - 2024/13634 Karar sayılı kararıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; müteselsil sorumluluğun esas olduğu yargılamada, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahmilinin de müteselsil sorumluluk ilkesi doğrultusunda yapılması gerektiğini, anılan nedenlerle 24.12.2024 tarihli ilamın 2 no.lu kararının "davacı avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasını davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine" şeklinde tashihini ve derkenar verilmesini talep ettiklerini belirterek karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

İş kazasına dayalı maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında kusuru bulunan işverenler arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil sorumluluktur.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesi uyarınca (818 sayılı B.K.’nun 50... . maddesi) ve aynı Kanun'un 163. (818 sayılı B.K.’nun 142.) maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilir. Ancak aynı Kanun'un 163. (B.K. 141) maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini talep etmiştir.

Dairemizin bozma ilamında davacı lehine duruşma vekalet ücretine hükmedildiğinin ancak sehven "müşterek ve müteselsilen" ibaresinin yazılmadığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304. maddesine göre kabulü ile Dairemizin 24.12.2024 tarih ve 2024/2733 Esas- 2024/13634 Karar sayılı kararının 5 numaralı bendinde yer alan "Davacı avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine...

" ibaresinin çıkarılmasına, yerine "Davacı avukatı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine,..

" ibaresinin yazılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 24.12.2024 tarih ve 2024/2733 Esas - 2024/13634 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.