Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17443 K.2025/17113

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ... İnşaat Malz. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Finike/Antalya’da bulunan inşaat işyerinde 01.06.1998 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden işe girişinin verildiği tarihten 1 yıla yakın bir süre seramik ve fayans işçisi olarak çalıştığını, 01.06.1998 tarihi itibariyle işe girişi olmasına rağmen dönem bordrosunda çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, davacının 01.06.1998 tarihinde bir (1) gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin davacının 18 yaşını ikmal ettiği 15.10.1998 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı işverene ait işyerinde 01.06.1998 tarihinde bir (1) gün çalıştığının tespitine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.10.1998 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının işe giriş bildirgesinin ... sicil sayılı .... İnş. Mal. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerinden 01.06.1998 işe giriş tarihini gösterir şekilde 15.06.1998 tarihinde kuruma verildiği, kuruma başvurusunun dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, hizmet cetvelinde ilk sigortalılık başlangıcının 22.11.2002 olduğu, ... sicil sayılı işyerinin .... İnş. Mal. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına tescilli inşaat işyeri olup 15.11.1996-31.10.1999 tarihleri arası Kanun kapsamında olduğu, davacının 15.10.1980 doğumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından ve özellikle, işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma verilmesi, mahkemece dinlenen bordro tanıkların davacının çalışmasını doğrulamış olması, davacının yaşı bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkeme kararının yerinde olduğu,..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme sonunda karar verildiğini, sadece işe giriş bildirgesinin yeterli olamayacağını, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada,mahkemece 01.06.1998 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 15.10.1980 doğumlu olduğu, 01/06/1998 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.10.1998 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

1.Davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmününün, (2) no.lu bendine eklenmek üzere "...davacının 01.06.1998 tarihindeki 1 günlük hizmet süresinin prim gün ödeme sayısına ilave edilmesine... " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,