Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/17939 K.2025/17535

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı ...'a ait iş yerinde 01.09.1986 tarihinde çalışmaya başladığını ancak bu çalışmasının Kurumca nazara alınmadığını ileri sürerek davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece"... Mahkemenin yazılı hükmü, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalıdır.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara göre inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının, ... unvanlı iş verenin ... sicil no.lu işyerinden davacı adına 01.09.1986 tarihinde işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, elektrik nakil hattı mahiyetli işyerinin 15.01.1986-18.05.1989 tarihleri arası Kanun kapsamında olduğu, işyerinin 1986/3. dönem bordrosunda adı geçen 14 çalışandan 12 sinin dinlendiği bunlardan sadece ... adlı sigortalının davacı ile birlikte çalıştıklarını doğruladığı Mahkemece, dinlenen diğer tanıkların davacıyı tanımadıkları yönündeki beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çalışmanın geçtiği işyerinin esasen enerji nakil hattı tesisine yönelik olduğu,nitekim dinlenen bordrolu çalışanların -... dışındakilerin- çalıştığı öte yandan ...'un bu iş kapsamında davacı ile birlikte trafo binası yapımında sıvacı olarak çalıştıklarını beyan ettiği,işin niteliği itibariyle iş yerinde sıvacı olarak çalışan davacının enerji tesisi işinde çalışan diğer işyeri çalışanları tarafından tanınmıyor olması, işin niteliği itibariyle mümkün olduğundan davanın kabulü yerine reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Yapılan yargılama ve toplanan delillerin sonucunda; dosyaya celp edilen davacının işe giriş bildirge aslına göre 01.09.1986 tarihinde ...

Elektrik ... isimli iş yerine ilişkin bildirgenin bulunduğu, ilgili işverenin gelen kayıtlara göre 15.01.1986 tarihinde kanun kapsamına alındığı, özel takip kodunun elektrik işleri olduğu, iş yeri adresinin Tavşanlı Kütahya olduğu, iş yeri sicil numarasının ... olduğu, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti yönünde bilirkişi incelemesi yapıldığı, imzanın davacıya ait olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, bu haliyle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, işe giriş bildirgesindeki davacıya ait sigorta sicil numarasının SGK'dan gelen hizmet döküm cetvelindeki sigorta sicil numarası ile aynı olduğu,

dinlenen dönem bordro tanığı ...'un beyanına göre davacı ile birlikte 30 yıl önce birlikte yaklaşık 30-40 gün çalıştıklarını beyan ettiği, her ikisi tarafından yapılan işin inşaatın sıva işi olduğu, dönem bordrosunda ismi geçen ve dinlenen diğer tanıkların davacıyı tanımadıkları ama ismi geçen iş yerinde 1986 yılında çalıştıklarını beyan ettikleri ve tanıkların çalıştıkları alanın elektrik işleri olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle her ne kadar bir kısım tanıkların davacıyı tanımadıklarını ifade ettikleri anlaşılmışsa da aradan geçen süre, davacının sıva işinde çalışıp diğer tanıkların elektrik işlerinde çalışması,

işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup tanıkların çalışılan yer ve çalışılan iş ile ilgili bilgilerinin işe giriş bildirgesindeki bilgilerle tutarlı olduğu anlaşılarak davacının dava tarihinden önce çeşitli tarihlerde kuruma sigortalılık başlangıç tarihinin kabulü yönünde başvurular yaptığı anlaşılarak ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...

Elektrik ... (... iş yeri sicil no) unvanlı iş yerinde 1 gün süre ile asgari ücretle 01.09.1986 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR