Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/1907 K.2025/7597

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazazede işçi ...'ın, 02-1128801-010 işyeri sicil no. ile müvekkil şirkete ait (Gölbaşı şantiyesi) işyerinde, 01.09.2009 tarihinde 1 günlük çalışmasına ilişkin sigorta bildiriminin ve sigortalı kaydının iptaline, kazalı işçinin, aynı tarihte işveren ...Ltd. Şti.'ye ait TOKİ İnegöl Akhisar TOKİ konutları işyerinde, bu işverene bağlı alt işveren ... Asansör San. Tic. Ltd. Şti.’ nin işçisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2.Davalı ...Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil firma işçisi olmadığını, davacı ile müvekkili firma arasında sözleşme, hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle davada taraf sıfatlarının olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... Asansör San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, işçinin iş kazası olayında kusurlu olduğunu, alt işveren ... İnş. Ltd.Şti.’nin kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. 4.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK kayıtlarına göre ... ...’ın davacı şirkete ait Gölbaşı TOKİ Ankara Gölbaşı 4.Bölge 600 adet Konut İnşaatı adresinde kurulu 1128801.06.02. sicil sayılı işyerinde 01.09.2009 tarihinde 1 gün çalışmasının bulunduğu kayıtlı olup kaydın sebebi davalı ... Asansör San. ve Tic. Ltd.

Şirketinin İnegöl'de çalışmasına rağmen işçiyi Gölbaşı'ndaki işyerinden alt işveren olarak bildirilmesi olduğu, ancak ... ...'ın 01.09.2009 tarihinde İnegöl ilçesi ...

TOKİ İnşaatı C3 blok asansörlerinde montaj çalışması yapmakta iken elektrik çarpması sonucu vefat ettiği, ... ...’ın davacı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde ( Gölbaşı) fiili çalışmasının olmadığı anlaşılmakla ... ...’ın davacı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 01.09.2009 tarihindeki 1 günlük çalışmasının iptaline karar vermek gerektiği, davacı 01.09.2019 tarihinde bu işçinin diğer davalı ...Yapı İnşaat San.Tic. Ltd.

Şti.'ye ait TOKİ İnegöl Akhisar Konutları işyerinde bu işyerine bağlı alt işveren davalı ... Asansör San. ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde işçi olarak çalıştığının tespitini istemiş ise de işçi ile mirasçılık bağı olmayan davacının bu talepte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla hizmet tespitine yönelik istek reddedilerek; davanın kısmen kabulüne, muteveffa işçi ...'ın davacı şirkete ait ... sicil sayılı işyerinde 01.09.2019 tarihindeki bir günlük çalışma kaydının iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ...Yapı Ticaret A.Ş. ve Türklift Asansör San. Tic. Ltd.

Şti. vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar davalı ... murisi kazazede işçi adına davacı şirkete ait Ankara ili Gölbaşı ilçesinde bulunan işyerinden bildirim yapılmış ise de, sigortalı murisin Bursa İnegöl ilçesinde meydana gelen kazada vefat ettiği, kazanın meydana geldiği işyeriyle davacı şirket arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, dolayısıyla kazazede işçinin Ankara ili Gölbaşı ilçesindeki inşaat işyerinde fiili çalışması olmadığından davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararı yerinde bulunmakla;

istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile ceza ve tazminat dosyaları, sözlşemeler ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR