Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/19233 K.2026/1158

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken 19.08.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve % 6 oranında malul kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili Kurumun maden ocaklarında iş kazalarının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Dava ve ıslah dilekçesi birlikte dikkate alınarak; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile Davacının iş kazası sonucu %6,00 maluliyeti nedeniyle hesaplanan ve talep edilen 161.518,13 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 19.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile Davacının iş kazası sonucu %6,00 maluliyeti nedeniyle takdiren 18.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 19.08.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,.." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu,

-İş kazasının meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını,

-Raporda işverenin denetim ve gözetim görevini yerine getirmede yetersiz olduğu tespiti yapıldığını, hal böyleyken müvekkiline yüklenen kusur oranının kabul edilemeyeceğini,

-Hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının da çok düşük olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan kusur raporunun farazi verilere dayandığını,

-İş kazasının oluşmaması için Kurumlarının alması gerektiği önlemlerin somut olarak açıklanmadığını, yetersiz kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

-Maddi tazminattan BK 52 gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, iş kazasının oluşumunda davacının da kusuru bulunduğunu,

-Hesap raporunun hatalı olduğunu,

-Zarar hesabının, Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlar nazara alınarak hesaplanan tüm peşin sermaye değeri düşülmek suretiyle yapılması gerektiğinin kabulü gerektiğini

-Pasif dönem için zarar hesabının yapılmasının hatalı olduğunu,

-Sigortalının 50, 60 yaş arası dönemde yılın tamamını çalışarak geçireceği varsayımına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR